АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45171/19

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление компании «CCS TRADE DMCC», ОАЭ к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО)

о взыскании задолженности по контракту №RE-CCS-2016 от 19.07.2016,

заявление компании «CCS TRADE DMCC», ОАЭ   о процессуальном правопреемстве на компанию Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) в связи с заключением между указанными компаниями соглашения

при участии:

от истца по средствам онлайн-связи ФИО2 адвокат, доверенность от 9 декабря 2019,

от компании Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) по средствам онлайн-связи - ФИО2 адвокат, доверенность

установил:

компания «CCS TRADE DMCC», ОАЭ (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ответчик, ОООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности по контракту №RE-CCS-2016 от 19.07.2016 в сумме 1 597 655,40 долларов США основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа ; 86 310,41 долларов США убытков в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В подп.3,4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53

"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано , что если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истец  в судебных заседаниях просил продолжить рассмотрение спора в арбитражном суде.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил, что не желает воспользоваться третейской оговоркой и просит спора продолжать рассматривать в арбитражном суде.

 Истец ранее уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика  задолженности по контракту №RE-CCS-2016 от 19.07.2016 в сумме 1 597 655,40 долларов США основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, 93 881,92 доллара США  за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020.

От взыскания 86 310,41 долларов США убытков в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа истец заявил отказ, в части отказа от иска производство по заявлению подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве и просил суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести по делу № А53-45171/2019 Арбитражного суда Ростовской области  замену истца Компанию "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи" (CCS Trade DMCC) на правопреемника Компанию Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) в связи с заключением между указанными компаниями соглашения от 25 февраля 2020 года об уступке права требования (цессии).

Заявление судом принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от  04  марта 2020 года отложено судебное разбирательство на  01   апреля 2020 года  на  13 час. 45 мин.  На эту же дату и время суд назначил к рассмотрению заявление компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи" (CCS Trade DMCC) о процессуальном правопреемстве на компанию Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) в связи с заключением между указанными компаниями соглашения от 25 февраля 2020 года об уступке права требования (цессии) .

Определением суда от  27  марта 2020 года суд изменил дату рассмотрения заявления  и назначил судебное  заседание  на  21   апреля  2020 года.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2019 по 30.04.2019 включительно установлены нерабочие дни.

На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 приостановлено проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле, на период до 30.04.2020. 

Учитывая  изложенное суд изменил дату судебного заседания, отложил судебное заседание, судом изменена дата   судебного заседания  по  рассмотрению заявление компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи" (CCS Trade DMCC) о процессуальном правопреемстве на компанию Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) .

 Судом были  удовлетворены ходатайства представителя компании «СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи» (CCS Trade DMCC)  и Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  03  июня 2020 года, а затем и об участии в судебном заседании 23 июня 2020 года. 

С учетом обстоятельств спора и поступившего ответа от 13.04.2020 №23-51-15/1740,  определением от 03 июня 2020 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющуюся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющую функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, с целью получения дополнительных документов и оценки поведения сторон на предмет добросовестности.

В судебном заседании 23 июня 2020 года представитель истца поддержал исковые требования и просил произвести процессуальную замену. В материалы дела истцом направлены дополнительные документы посредством электронного документооборота.

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо направил в материалы дела пояснения.

Суд известил участников спора о поступившем пояснении от третьего лица и о содержании письма.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях,   в судебное заседание представителя не направил.

Спор рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные документы,  выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 июля 2016 года между компанией "CCS TRADE DMCC" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (продавец) заключен контракт № RE-CCS-2016 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории РФ металлопродукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом .

13 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1,  а 

30 августа 2017 года - дополнительное соглашение № 2 к контракту .

По контракту  стороны согласовали поставку товара на условиях FOB порт Новороссийск партиями; сроки поставок и порядок оплаты согласовали в спецификациях к контракту. В частности, спорные поставки согласованы в спецификации № 2 от 27.10.2016   в редакции изменения № 1 от 22.12.2016   и изменения № 2 от 08.09.2017.  

Оплата товара согласно спецификации № 2 от 27.10.2016   в редакции изменений № 1 и № 2   осуществляется истцом путём внесения авансового платежа в размере 1 000 000 долларов США в срок до 31.10.2016 , авансового платежа в размере 500 000 долларов США в срок до 23.12.2016 . Оставшаяся часть оплаты вносится впоследствии частями на основании инвойсов, выставляемых ответчиком   согласно спецификации 2 с учётом изменений 1 и 2 к спецификации, общая стоимость товара составляет - 3 092 500 долларов США за 10 000 (+/-5%) метрических тонн заготовки; дата готовности товара в порту:

31.12.2016 - партии 1 в объёме 9 750 тонн по цене 305 долларов США за тонну, общей стоимостью 2 973 750 долларов США;

25.09.2017 - партии 2 в объёме 250 тонн по цене 475 долларов США за тонну, общей стоимостью 118 750 долларов США.

Во исполнение обязательства по оплате товара, подлежащего поставке согласно спецификации 2, покупателем (истцом) были внесены следующие платежи:

-12.10.2016 на сумму 1 000 000 долларов США по инвойсу № Р16037 от 11.10.2016, что подтверждается сообщением СВИФТ 967867646516286 от 12.10.2016. ;

-платеж от 22.12.2016 на сумму 500 000 долларов США по инвойсу № Р16037/1 от 22.12.2016, что подтверждается сообщением СВИФТ 526198268516357 от 22.12.2016 ;

-платеж от 27.12.2016 на сумму 638 066,10 долларов США по инвойсу № Р16037/2 от 26.12.2016, что подтверждается сообщением СВИФТ 684956059416362 от 27.12.2016;

-платеж от 30.12.2016 на сумму 120 000 долларов США по инвойсу № Р16037/3 от 29.12.2016, что подтверждается сообщением СВИФТ 554529212416365 от 30.12.2016 ;

-платеж от 11.01.2017 на сумму 753 078,25 долларов США по инвойсу № Р16037/4 от 11.01.2017 , что подтверждается сообщением СВИФТ 146719496517011 от 11.01.2017.

Из иска  следует, что по состоянию на 11.01.2017 истец предварительно оплатил 97,4% или 9 828,73 из согласованных 10 000 метрических тонн товара по спецификации 2 на общую сумму 3 011 144,35 долларов США, оплатив полностью партию 1 стоимостью 2 973 750 долларов США и частично, в размере 37 394,35 долларов США, партию 2 стоимостью 118 750 долларов США. По   спецификации 2 срок поставки товара в порт Новороссийск был согласован до 10.12.2016, однако 10.12.2016 ответчиком не было отгружено ни одной тонны.

По просьбе ответчика (письмо ООО "РЭМЗ" № 2524 от 02.12.2016) компания CCS TRADE DMCC согласилась продлить сроки поставки до 31.12.2016, доказательством чего является изменение № 1 от 22.12.2016 к спецификации 2.

27.12.2016 ответчиком была начата отгрузка товара по спецификации 2 с завода на железнодорожный транспорт для доставки в порт. Однако 31.12.2016 в нарушение обязательства по контракту № RE-CCS-2016 ответчик не поставил товар, не подготовил его к погрузке на судно в порту Новороссийск, то есть не поставил.

Только 24.02.2017   первая и единственная партия груза объёмом 4 634,39 метрических тонн на сумму 1 413 488,95 долларов США была поставлена ответчиком и погружена на судно, что подтверждается распиской экспедитора № 0077-ЭО от 07.02.2017   и коносаментом № 1 от 24.02.2017.

Из иска следует, что ответчик полностью исполнил обязательства по поставке товара, оплаченного 12.10.2016 в размере 1 000 000 долларов США по инвойсу №Р16037 от 11.10.2016, и частично исполнил обязательства по поставке товара, оплаченного 22.12.2016 в размере 500 000 долларов США по инвойсу № Р16037/1 от 22.12.2016.  Как поясняет истец, на судно "MIA" было погружено только 4 634,39 тонн товара.

На момент подачи иска продавец не поставил покупателю товар в полном объеме, согласованном в спецификации 2; не погасил задолженность в размере разницы между предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара.

Истец квалифицирует с учетом ведения процедуры банкротства в отношении ответчика, заявленные платежи как текущие.

Таким образом, по расчету истца на 09.12.2019   задолженность ответчика по контракту составляет 1 597 655,40 долларов США или 101 800 206 рублей, исходя из официального курса 63,7185 рубля за один доллар США, установленного Банком России на 07.12.2019.

Истец  просил суд о взыскании с ответчика  задолженности по контракту №RE-CCS-2016 от 19.07.2016 в сумме 1 597 655,40 долларов США основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа.

Также в связи с просрочкой в исполнении обязательства истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, 93 881,92 доллара США  за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020.

В подтверждение заявленной суммы задолженности истцом направлены в  суд копии  контракта № RE-CCS-2016 от 19.07.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 к контракту, дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2017 к контракту, спецификации № 2 от 11.10.2016 к контракту, изменений № 1 от 22.12.2016 к спецификации № 2, изменений № 2 от 08.09.2017 к спецификации № 2, инвойса №Р16037 от 11.10.2016, сообщения СВИФТ от 12.10.2016 на сумму 1 000 000,00 долларов США, инвойса №Р16037/1 от 22.12.2016,сообщения СВИФТ от 22.12.2016 на сумму 500 000, 00 долларов США, инвойса №Р16037/2 от 26.12.2016,  сообщения СВИФТ от 27.12.2016 на сумму 638 066, 10 долларов США, инвойса №Р16037/3 от 29.12.2016,  сообщения СВИФТ от 30.12.2016 на сумму 120 000, 00 долларов США, инвойса №Р16037/4 от 11.01.2017,  сообщения СВИФТ от 11.01.2017 на сумму 753 078, 25 долларов США, расписки экспедитора от 07.02.2017 № 0077-ЭО, коносамента № 1 от 24.02.2017, сообщения СВИФТ от 06.03.2017 на сумму 86 310, 41 долларов США, письма ООО "РЭМЗ" № 265 от 07.02.2017,  претензий и ответов на них, а также выписки со счёта истца  на перевод ответчику 120 ООО долларов США 30.12.2016, выписки по счету истца  на перевод ответчику   500 000 долл. США 22.12.2016,   638 066 долларов США 27.12.2016,  753 078 долларов США 11.01.2017,  1 000 000 долларов США 12.10.2016.  

Ответчик направил к предварительному судебном заседанию в адрес суда отзыв, в котором сообщил, что по состоянию на 27 января 2019 года не представилось возможным проверить все отгрузочные документы  ООО «РЭМЗ» с декабря 2016 года по апрель 2019  года, просил предоставить время для проверки размера суммы иска. Также возражал против начисления убытков, возражал против начисления процентов на  дату указанную истцом в расчетах.

Иных документов и отзывов ответчик в суд не направил. 

Третье лицо направил в материалы дела письмо   от 13.04.2020 №23-51-15/1740, пояснения от 17.06.2020 №23-51-15/3090, в которых сообщил суду, что  в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами с участием ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», совершенных после заключения контракта № RE-CCS-2016 и подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ от  07.08.2001   «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Выявленные операции преимущественно отражают расчеты с контрагентами в рамках договоров, предусматривающих куплю-продажу лома черных металлов (металлопроката), а также перераспределение собственных денежных средств между различными счетами.

Сведений об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и, указанной в определении в качестве истца, компанией «CCS TRADE DMCC» в ЕИС Росфинмониторинга не имеется, что может косвенно ставить под сомнение обоснованность исковых требований и свидетельствовать о намерении осуществить под видом удовлетворения требований зарубежного истца вывод значительной суммы денежных средств за пределы РФ.

Кроме того, информация о каких-либо операциях (сделках) с участием компаний «CCS TRADE DMCC» и (или) «Liberty Commodities LTD» (упоминается в определении в качестве правопреемника истца) в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует.

Также третье лицо, обратило внимание суда , на то что оплата по контракту № RE-CCS-2016 от 19.07.2016 производилась пятью платежами 12.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016 и 11.01.2017. Вместе с тем, в отношении ООО «РЭМЗ» Арбитражным судом Ростовской области 05.12.2016 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, четыре из пяти платежей на общую сумму более 2 000 000 долларов США проведены после начала процедур по признанию ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом). В базах данных СПАРК и «Вureau van Dijk» информация о компании «CCS TRADE DMCC» отсутствует. По мнению третьего лица, существует риск того, что данная компания создана не для целей осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу ,что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи   со  следующим.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует,что воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.По мнению суда, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Изучив документы, направленные истцом в материалы дела ,суд установил, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный факт перечисления и зачисления денежных средств на счет ответчика, принимая во внимание, что представленные копии SWIFT без подтверждения совершения операций такими доказательствами не являются, паспорт сделки, который являлся специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, истцом не представлен, а также тот факт, что истец не является резидентом Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств реального исполнения договора поставки является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании долга по такому договору.

В порядке установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывая факт перечисления денежных средств по договору , истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ответчика, поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И после 01.03.2018 паспорт сделок не оформляется, паспорт, открытый до 01.03.2018 банк признает закрытым и хранится в досье валютного контроля.  Таким образом,  утрата  юридической силы Инструкций банка не исключает обязанности нерезидента представлять первичную документацию в отношении следок с резидентами в соответствии с положениями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также правовых актов Центрального Банка, принятых в его исполнение.

Суд отмечает, что представленные истцом копии SWIFT-сообщений и разрозненные/единичные банковские выписки  в отсутствие совокупности иных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении заемщику денежных средств , не могут подтверждать факт перечисления денежных средств по контракту. Доказательств невозможности представить весь пакет банковских документов по валютной сделке (паспорт сделки, справка о валютной операции; ведомость банковского контроля, а также индивидуальный регистрационный номер договора, присвоенный банком, ввиду того что по договору должны были зачисляться валютные денежные средства от нерезидента резиденту), совершенной в 2016 году между сторонами, в том случае, если она имела место в реальности, истцом не представлено.

   С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку по договору цессии передано несуществующее право требования, судом отказано в удовлетворении  заявления компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи" (CCS Trade DMCC) о процессуальном правопреемстве на компанию Либерти Коммодитиз Лимитед (Liberty Commodities Limited) по соглашению от 25 февраля 2020 года об уступке права требования (цессии) .

   При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления компании «CCS TRADE DMCC» о  процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.