ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3445/2023

г. Воронеж

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:  ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2023 сроком на  один год;  

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная  многопрофильная клиническая больница»: ФИО4 – представитель по  доверенности от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024;  

от Министерства имущества Курской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2023 сроком до 28.09.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», от  индивидуального предпринимателя ФИО6: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу   № А35-3445/2023 по заявлению областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения в  части и предписания,  

третьи лица: Министерство имущества Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Рускомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП  320784700149757, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная  многопрофильная клиническая больница» (далее – ОБУЗ «КОМКБ»,  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское  УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 17.04.2023 по делу № 046/06/42-148/2023 в части признания  ОБУЗ «КОМКБ» нарушившим требования части 3 статьи 7, части 2 статьи 8,  пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021   № 620; о признании незаконным предписания от 17.04.2023 по делу   № 046/06/42-148/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены: Министерство имущества Курской области,  общество с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (далее –  ООО «Рускомплект», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу   № А35-3445/2023 заявленные требования удовлетворены, признано  незаконным решение комиссии Курского УФАС России от 17.04.2023,  принятое по делу № 046/06/42-148/2023, в части признания ОБУЗ «КОМКБ»  нарушившим требования части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1  статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления  Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620; признано  незаконным предписание от 17.04.2023 об аннулировании определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), выданное Курским УФАС России по  делу № 046/06/42-148/2023; с Управления в пользу Учреждения взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,  Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить полностью.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого  решения антимонопольного органа и выданного на его основании  предписания.  

В отзывах на апелляционную жалобу ОБУЗ «КОМКБ» и Министерство  имущества Курской области оспаривают доводы заявителя жалобы,  поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Курского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители ОБУЗ «КОМКБ» и Министерства имущества Курской  области полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по  основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Рускомплект» и ИП ФИО6 явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 0144200002423000045 о  проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий –  стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство,  катетеров баллонных для коронарной ангиопластики, стандартных,  проводников для доступа к коронарным/периферическим сосудам,  одноразового использования, наборов для введения сосудистого катетера,  катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования;  уполномоченный орган, осуществивший размещение – Министерство  имущества Курской области, заказчик – ОБУЗ «КОМКБ». Дата и время  размещения: 29.03.2023; дата и время окончания срока подачи заявок:  06.04.2023 09:00 (МСК); дата проведения процедуры подачи предложений о  цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 06.04.2023;  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):  10.04.2023 (т.4 л.д.234-274).  

Согласно указанному извещению и размещенному в составе  документации о закупке описанию объекта закупки, в том числе  наименованию объекта закупки (приложение № 1 к извещению), предметом  закупки явилась поставка медицинских изделий – стента для коронарных  артерий, выделяющего лекарственное средство (позиции 1-143), катетера  баллонного для коронарной ангиопластики стандартного (позиции 144-293,  320-340), проводника для доступа к коронарным/периферическим сосудам  одноразового использования (позиции 294-308), набора для введения  

сосудистого катетера (позиции 309-317), катетера внутрисосудистого  проводникового одноразового использования (позиции 318-319), с указанием  их характеристик, в том числе диапазонов их значений (т.4 л.д.237-254,  260-266).  

В составе извещения также были размещены требования к содержанию,  составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению  (приложение № 4 к извещению), в разделе 3 которых изложена инструкция по  заполнению описания предлагаемого участником товара, в том числе  применительно к указанию показателей предлагаемого товара (т.4  

л.д.255-259). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  10.04.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании  пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);  победителем признан участник, которому присвоен первый порядковый  номер (т.4 л.д.100-101,279-280).  

05.04.2023 в Курское УФАС России поступила жалоба  ИП ФИО6 на положения документации электронного аукциона  (извещение № 0144200002423000045), согласно которой заказчиком при  описании объекта закупки неправомерно объединены в один лот  медицинские изделия разных видов, а также сформировано описание  позиций 316 и 317 под товар единственного производителя (т.4 л.д.281-289).  

При рассмотрении жалобы с учетом позиций Предпринимателя,  

ОБУЗ «КОМКБ» и Министерства имущества Курской области  антимонопольным органом установлено, что заказчиком закупались  самостоятельные медицинские изделия различных видов в соответствии  

с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, и  поскольку максимальное значение цены контракта превышает  

1,5 млн. рублей (55 692 440 руб.) объединение в один лот (предмет  контракта) медицинских изделий неправомерно и является нарушением  требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2  статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства  Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 (доводы жалобы в  соответствующей части признаны обоснованными); согласно представленной  заказчиком сравнительной таблице характеристикам, установленным по  позициям 316-317, соответствуют товары как минимум двух производителей,  в связи с чем в отсутствие доказательств, опровергающих данное  обстоятельство и доказательств ограничения возможности участия  Предпринимателя в аукционе, действия заказчика в указанной части не  противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (доводы жалобы в  соответствующей части не нашли подтверждения); при описании объекта  закупки заказчиком установлены требования к минимальным и  максимальным значениям показателей характеристик товара со знаками «≥»,  

«≤»,«≥ и ≤», «и(или)», «и/или», однако в инструкции по заполнению заявки  на участие в закупке отсутствует расшифровка и указание на то, как следует  понимать эти знаки и как заполнить заявку участнику, что является  нарушением части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021   № 620.  

Решением Комиссии Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу   № 046/06/42-148/2023 жалоба ИП ФИО6 на действия признана  обоснованной в части нарушения заказчиком, уполномоченным органом  требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2  статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства  Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 (пункт 1); заказчик –  ОБУЗ «КОМКБ», уполномоченный орган – Министерство имущества  Курской области признаны (в части касающейся) нарушившими требования  части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3  части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства  Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 (пункт 2) (т.1 л.д.9-13, т.4  

л.д.11-15). 

Во исполнение пункта 3 указанного решения 17.04.2023 выдано  предписание по делу № 046/06/42-148/2023, которым заказчику –  ОБУЗ «КОМКБ», уполномоченному органу – Министерству имущества  Курской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП», предписано  в течение 2 рабочих дней с даты получения предписания с целью устранения  нарушений части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33,  пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства  Российской Федерации от 19.04.2021 № 620, аннулировать (отменить)  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного  аукциона № 0144200002423000045 (пункт 1) (т.1 л.д.14,т.4 л.д.16).  

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением в  части признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 7, части 2  статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской  Федерации от 19.04.2021 № 620, а также выданным на его основании  предписанием, ОБУЗ «КОМКБ» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Курской области заявленные требования  удовлетворил, признав незаконными решение в оспариваемой части и  предписание.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при  рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными  действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия),  судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных  или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны  

законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья  6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они  приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской  Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и  иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением  установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено  право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом  (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм.  

Спорная закупка была организована в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент  публикации извещения о проведении закупки, – Закон о контрактной  системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в  электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке  вынесения оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания,  носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках  предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной  системе при осуществлении закупки путем проведения открытых  конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки,  информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23  настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки  лекарственных средств) на международные непатентованные наименования  лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические,  группировочные наименования.  

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего,  описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на  участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и  

инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки  (пункты 1,3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).  

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания  объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта  закупки должен руководствоваться, в частности, следующим правилом: в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей,  которые не могут изменяться.  

Порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Каталог) участниками  контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным  законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен  Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), согласно  подпункту «б» пункта 2 которых Каталог используется заказчиками в целях  описания объектов закупки, которое включается в извещение об  осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае  если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

По смыслу пункта 4 Правил № 145 информация, включенная в позицию  Каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил  формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145, обязательна для применения заказчиком с указанной в ней  

даты начала обязательного применения, при этом заказчик обязан при  осуществлении закупки использовать информацию, включенную в  соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции  следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги;  б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при  наличии такого описания в позиции).  

 В силу пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об  осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае  если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке)  дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские  свойства, в том числе функциональные, технические, качественные,  эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с  положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в  позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки  радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой  устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878  «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на  территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 16 сентября 2016г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации», при условии установления в  соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск  радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;  

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов  объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.  

 При включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги)  нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются  подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге  отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется  требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара,  работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению  позиция (пункт 8 Правил № 145).  

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Федеральный закон от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты,  приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в  медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с  другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных  изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и  предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и  медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма  человека, проведения медицинских исследований, восстановления,  

замещения, изменения анатомической структуры или физиологических  функций организма, предотвращения или прерывания беременности,  функциональное назначение которых не реализуется путем  фармакологического, иммунологического, генетического или  метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия  могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по  функциональному назначению, качественным и техническим  характеристикам и способны заменить друг друга.  

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от  потенциального риска их применения и на виды в соответствии с  номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная  классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О  требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских  изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент  публикации извещения о проведении закупки, – Постановление № 620)  установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут  быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия  различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией  медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством  здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение  начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает: 1,5 млн.  рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных  на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более  100 млн. рублей.  

При этом пунктом 2 Постановления № 620 предусмотрено, что указанное  в пункте 1 настоящего постановления требование не распространяется на  закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по  контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских  изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами,  которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования  данных медицинских изделий.  

По смыслу положений пункта 3 Критериев разграничения элементов  медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского  изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116 (действовавшего  на момент публикации извещения о проведении закупки), действующее  законодательство Российской Федерации позволяет установить, что  медицинское изделие может использоваться в качестве расходного материала  к другому медицинскому изделию.  

С учетом данных заказчиком разъяснений положений извещения на  проведение аукциона в электронной форме, размещенных 31.03.2023 и  03.04.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в карточке спорной  закупки, а также представленных в ходе рассмотрения жалобы  антимонопольным органом инструкций по использованию изделия  

медицинского назначения: «Стенты коронарные баллонорасширяемые  хирургические стерильные на системе доставки» по ТУ 9398-001-373545372013 производителя АО «Стентоник» и «Система коронарного платино- хромового стента с лекарственным покрытием эверолимус», производства  Boston Scientific», «Система для чрескожного мини-доступа Merit РАК в  наборах, варианты исполнения РАК, РАК Stiffened, РАК Hydrophilic,  производителя «Мерит Медикал Системз, Инк.», на Интродыосеры  эндоваскулярные в наборах, производителя «Кук Инкорпорэйтед»,  

судом первой инстанции установлено, что выступавшие предметом 

закупки катетеры баллонные, проводники для доступа к  коронарным/периферическим сосудам и катетеры внутрисосудистые  проводниковые являются расходным материалом, предусмотренным  производителями для использования медицинских изделий – стентов для  коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, в связи с чем при  описании объекта закупки спорные медицинские изделия правомерно  объединены в один лот.  

В этой связи суд области справедливо обратил внимание, что включение  в один лот спорной закупки стентов для коронарных артерий, выделяющих  лекарственное средство и иных медицинских изделий – расходных  материалов к таким стентам, позволяет комплексно закупить вышеназванные  медицинские изделия и обеспечить условия бесперебойного оказания  медицинской помощи пациентам, снизить риск неполной поставки  медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий и  расходных материалов между собой. Закупка же рассматриваемых  медицинских изделий в рамках отдельных лотов (контрактов) может создать  риск непоставки, неполной поставки медицинских изделий для  эндоваскулярной хирургии, поставки несовместимых медицинских изделий,  которые повлекут за собой невозможность обеспечения бесперебойного  оказания медицинской помощи.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона,  при описании объекта закупки должны таким образом определить  требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной  стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям,  а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников  закупки.  

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных  принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и  принцип эффективности осуществления закупки (эффективного  использования источников финансирования), который должен соблюдаться  наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным  повышением эффективности использования финансирования (обеспечением  

его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения  требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности включения товаров (медицинских изделий) в один  лот, поскольку все материалы, закупаемые заказчиком (кроме коронарного  стента), являются расходным материалом к медицинскому изделию и  необходимы для имплантации коронарного стента. Приведенный правовой  подход не противоречит разъяснениям ФАС России в письме от 24.04.2023   № МШ/31508/23.  

Кроме того, учитывая, что Законом о контрактной системе не определен  четкий порядок (форма, содержание) составления инструкции по заполнению  заявки, и заказчик, исходя из специфики предмета закупки, самостоятельно  определяет требования к сведениям, которые участник закупки должен  представить в составе заявки при описании объекта закупки, суд первой  инстанции, принимая во внимание буквальное содержание изложенной в  разделе 3 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и  инструкция по ее заполнению (приложение № 4 к извещению) инструкции по  заполнению описания предлагаемого участником товара, в том числе  применительно к указанию показателей предлагаемого товара, обоснованно  не усмотрел, что в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке  отсутствует расшифровка и указание на то, как следует понимать указанные  знаки и как заполнить заявку участнику, поскольку таковая содержит четкие  и внятные требования к описанию участниками конкретных показателей  товаров и не содержит условий взаимоисключающего характера, которыми  было бы необходимо руководствоваться при заполнении заявки.  

С учетом доводов апелляционной жалобы судом принимаются во  внимание разъяснения, изложенные в Решении Верховного Суда РФ от  09.02.2017 № АКПИ16-1287 «Об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016   № ИА/44536/16», согласно которым анализ содержания письма позволяет  сделать вывод, что оно носит информационный характер, на что указано в  его абзаце первом, содержит результаты обобщения и анализа практики  применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от  требований данного федерального закона, а имеющиеся в оспариваемом  пункте разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования  (интерпретации) его положений и не влекут изменение правового  регулирования соответствующих отношений в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на участие в  спорной закупке была подана единственная заявка, признанная аукционной  комиссией соответствующей предъявляемым требованиям.  

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), механизм защиты прав участников  закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб  

контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  нужд», должен применяться в случаях действительных, а не мнимых  нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен  создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.  

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о  незаконности решения Курского УФАС России с оспариваемой части, а  также выданного на его основании предписания, поскольку ОБУЗ «КОМКБ»  при описании объекта закупки фактически не были допущены нарушения  требований Закона о контрактной системе, выявленные Управлением.  

Предписание же Учреждению на основании оспариваемого решения и с  учетом его выводов осуществить действия, не согласующиеся с интересами  заказчика при соответствии спорной документации требованиям  законодательства о закупках, суд апелляционной инстанции признает  нарушением прав последнего.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной  инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Курское УФАС России от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу   № А35-3445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1