АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2391/2023

г. Чебоксары

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат",                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование",   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, 

<

...>, помещ. 113/3

о взыскании 3206400 руб., обязании вывезти оборудование, расторжении договора поставки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2025 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование" с требованиями:

- расторгнуть договор поставки №О23/09 от 23.01.2023, 

- обязать ответчика забрать некачественное оборудование,

- взыскать 2 598 400 руб., в том числе: 2 560 000  руб. долга и 38 400 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 20.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 395, 450, 475, 479, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки оборудования №О23/09 от 23.01.2023 ответчиком  поставлен некачественный товар.

Определением от 07.07.2023 суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО2.

31.10.2023 от Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" в суд поступило экспертное заключение №0790100243.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.09.2024 по делу №А79-2391/2023 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр  экспертных исследований "ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА" ФИО3.

28.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 1/15/11/2024 от 15.11.2024.

Определением суда от 29.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнением от 26.12.2024 просил расторгнуть договор поставки №О23/09 от 23.01.2023, обязать ответчика забрать некачественное оборудование, взыскать 3 200 000  руб. долга, 6400 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 08.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3200000 руб. с момента вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение предмета иска судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее ответчик отзывом от 24.04.2023 указал, что требования не обоснованы, отсутствует просрочка поставки, довод о несоответствии товара не подтвержден, заявленные недостатки связаны с неверной эксплуатацией товара, с результатами первоначальной экспертизы не согласился. Ходатайством от 05.07.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонами принимались меры к мирному урегулированию спора, в том числе заключался договор комиссии, однако,  реализовать оборудование, бывшее в эксплуатации, ответчик не смог и возвратил фаршемешалку истцу, после этого и назначения по делу повторной экспертизы ответчик интереса к спору не проявлял, позицию по иску с учетом результатов двух экспертиз суду не привел.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (покупатель) и ООО "Экспо Маркет Оборудование" (поставщик) заключен договор поставки оборудования №0-23/09 от 23.01.2023, по условиям которого и в соответствии со спецификацией (Приложение №1) поставщик обязался поставить (отгрузить) фаршемешалку Niro Tech (RX-400V) (оборудование) стоимостью 3 160 000 руб. и выполнить пуско-наладочные работы на общую сумму 40 000  руб. (итого по договору - 3 200 000 руб.), а покупатель обязался осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

Согласно пункту 8.1 договораспоры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По условиям договора (пункт 4.1 договора) срок поставки и отгрузки товара установлен в Спецификациях (приложениях) к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отгрузке товара покупателю поставщик прикладывает к товару УПД, инструкции на английском и русских языках, сертификаты, удостоверения и иные документы, соответствующие требованиям законодательства.

Гарантийный период на товар устанавливается в соответствии со спецификациями (Приложениями). Гарантия не распространяется на расходные материалы и быстроизнашеваемые комплектующие (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 23.01.2023 гарантийный срок - 12 месяцев с момента получения товара покупателем и подписания УПД.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 560 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 №364.

В свою очередь, 08.02.2023 ответчик направил истцу оборудование посредством транспортной компании.

21.02.2023 сторонами подписан акт ввода  в эксплуатацию оборудования №002125 (т.1, л.д. 16).

03.03.2023 эксплуатация оборудования истцом приостановлена в связи с наличием недостатков и небезопасностью использования, о чем истцом составлен акт (т.1, л.д. 15- оборот).

Письмом № 139 от 06.03.2023 истец сообщил ответчику о своих замечаниях к работе оборудования, просил расторгнуть договор поставки и применить последствия расторжения (т.1, л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 06/06 от 06.03.2023 счел претензии истца необоснованными (т.1, л.д. 15).

13.03.2023 истец направил претензию № 144 от 13.03.2023 о невозможности эксплуатации оборудования, в ответ на которую поставщик направил  на предприятие истца специалиста  сервисной службы (т.1, л.д. 10-12).

Согласно указанным претензиям и пояснения истца, в ходе эксплуатации оборудования им выявлены следующие недостатки:

1. Подключение панели управления (микропроцессор) не всегда происходит с первого раза (происходит отключения индикаторов, расположенные на панели управления), кнопки подъемника также не реагируют на нажатие с первого раза. Запуск оборудования возможен только со второго-третьего раза.

2. Доводы, изложенные ответчиком, о том, что ступень выполняет вспомогательную функцию и не является основной принадлежностью оборудования - не принимаются истцом, поскольку согласно инструкции обслуживания, предоставленной заводом изготовителем, ступень входит в состав оборудования, является складной и необходима для выполнения требований и соблюдения техники безопасности в процессе использования и эксплуатации оборудования.

3. Наличие среднего роста оператора при обслуживании оборудования также не является аргументом. При обслуживании женщиной-оператором, чей рост составляет 164 см., и мужчиной со средним ростом - 174 см., возможность проверки нормальной эксплуатации оборудования сводится к нулю. Высота оборудования - от пола до смотрового окна составляет чуть выше 170 см. и без наличия складной ступеньки, которая является частью оборудования, невозможно дотянуться до крышки емкости, в том числе и при чистке, обслуживании, дезинфекции и мойке машины. Кроме того, даже с учетом поднятия на ступень (высота от пола до ступени-20 см., высота от ступени до загрузчика - 140 см.), обслуживание оборудования невозможно.

4. Ответчиком было сообщено, что при эксплуатации оборудования, подъёмник должен быть отпущен. Однако, при опущенном подъёмнике, ступень не выдвигается в полном объеме, которая необходима не только для обслуживания оборудования, но и для наблюдения за технологическими процессами, в том числе за работой основных агрегатов. При этом датчики, предотвращающие работу на не опущенном подъемнике, не срабатывают.

5. С учетом высокого перехода из фаршемешалки к зоне выгрузке, при загрузке 100 кг мяса, остается большое количество остаточного фарша, более 10 кг. При этом необходимо учитывать, что состав фарша, согласно требованиям, не изменяется, содержание воды и прочих добавочных составов не меняется. Кроме того, при выгрузке на стенах фаршемешалки остаются ингредиенты (перец, соль и прочие дополнительные добавки, необходимые для изготовления фарша), что может привести к неоднородности мясного продукта.

6. Во время мойки и дезинфекции оборудования истец вынужден прибегать к повышенному подъёмнику или же к использованию других подручных материалов, что также ведет к нарушению техники безопасности.

7. Остаточный фарш работники истца вынуждены собирать руками, лавировать между лопастями.

8. Мойка фаршемешалки происходит только механическим путем, при этом мойка лопастей осуществляется только с одной стороны.

9. При сливе воды после мойки необходимо придерживать тележку ногами, во избежание перелива на само оборудование. Кроме того, окончательный слив воды также не происходит, в связи с чем вынуждены вручную собирать воду и остаток фарша.

10. Нет возможности добавить специи, муку, крахмал и другие ингредиенты непосредственно в момент работы устройства.

В соответствии с пояснениями истца 22.03.2023 специалисты ответчика выехали на место, убедились, что все аргументы, изложенные истцом, имеют место. При этом обязались рассмотреть возможность возврата денежных средств или замену существующего оборудования на другое. Однако на момент подготовки искового заявления, никаких действий со стороны ответчика не предпринималось.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил, на предложение о расторжении договора не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истец просит взыскать с ответчика 6400 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.02.2023 по 08.02.2023, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3  договора за несвоевременную поставку товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора (пункт 4.1 договора) срок поставки и отгрузки товара установлены в Спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно условиям спецификации  (Приложение №1) оплата оборудования по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Этап 1 - предоплата 20% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Приложения;

Этап 2 - оплата 40% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания УПД;

Этап 3 - оплата 40% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 60 календарных дней после получения товара и подписания УПД.

Срок отгрузки - в течение 5 дней с момента подписания и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 560 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 №364.

С учетом поступления предоплаты 30.01.2023 срок отгрузки определен до 06.02.2023 (04.02.2023 - выходной день, срок переносится на первый рабочий день).

08.02.2023 поставщик направил товар в адрес покупателя посредствам транспортной компании - Деловые линии и проинформировал об этом истца.

13.02.2023 товар был доставлен в адрес покупателя, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя на транспортной накладной №23-00021059787.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика.

В соответствии со спецификацией  поставщик обязуется передать товар на терминал транспортной компании в г. Москва, согласованной с покупателем, а покупатель обязуется принять товар на терминале вышеуказанной транспортной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи перевозчику. 

Абзац третий пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. 

Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку товар сдан перевозчику 08.02.2023, обязательство поставщика по его передаче было просрочено  на два дня – в период с 07.02.2023 по 08.02.2023.

За эту просрочку покупатель вправе требовать предусмотренные договором санкции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки на всю сумму договора – 3 200 000 руб. произведен покупателем неверно, поскольку из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что таковая начисляется не на сумму договора, в которую входит как стоимость собственно товара (3 160 000 руб.), так и стоимость пуско-наладочных работ (40 000 руб.), а лишь на цену непоставленного товара, то есть, на сумму 3 160 000 руб.

С учетом этого, по расчету суда размер неустойки составляет 6 320 руб. за период с 07.02.2023 по 08.02.2023 (3 160 000 х 2 дня х 0,1%), в указанном размере требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежит удовлетворению.

Также истец просит расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком требований по качеству товара.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пунктов 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорное оборудование предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие заявленных истцом недостатков, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, в ходе проведения двух судебных экспертиз экспертами установлен факт наличия существенных недостатков в переданном ответчиком товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением от 07.07.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО "Чебоксарский мясокомбинат" о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, отвечая на которые эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении №0790100243 (т.3 л.д.5-29):

1) Соответствует ли фаршемешалка Niro Tech RX-400V, сер.227/2022, переданная обществом "Экспо Маркет Оборудование" обществу "Чебоксарский Мясокомбинат" в рамках договора поставки № О-23/09 от 23.01.2023 и спецификации (приложение № 1 от 23.01.2023), Инструкции обслуживания "Фаршемешалка лопастная RX-400V" 2022 года и договору (спецификации)?

Ответ на вопрос № 1: Фаршемешалка Niro Tech RX-400V, сер.227/2022, соответствует условиям договора поставки № О-23/09 от 23.01.2023 и спецификации (приложение № 1 от 23.01.2023). Фаршемешалка Niro Tech RX-400V, сер.227/2022, не соответствует Инструкции обслуживания "Фаршемешалка лопастная RX-400V" 2022 года, так как отсутствует Инструкция обслуживания микропроцессорного управления MIKSTER МСМ 023 и имеются несоответствия в описании панели управления (раздел "Панель управления" страница 6) (л. д. 157).

2) Имеются ли в указанном товаре какие-либо недостатки производственногохарактера, в том числе проявляющиеся при его эксплуатации, или недостаткиэксплуатационного характера?

Ответ на вопрос № 2: Представленная к исследованию Фаршемешалка Niro Tech RX-400V, сер.227/2022 имеет конструктивные недостатки, проявляющиеся при её эксплуатации, влияющие на удобство и безопасность при эксплуатации. Данные недостатки возникли в процессе конструирования и носят производственный характер.

3) Если имеются, определить являются ли они существенными и/илинеустранимыми?

Ответ на вопрос № 3: Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Устранение выявленных недостатков возможно только путём несения изменений в конструкцию фаршемешалки. На этапе эксплуатации они являются неустранимыми, то есть -устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79).

4) Требуются ли для их устранения и дальнейшей эксплуатации какое-либодополнительное оборудование и приспособления?

Ответ на вопрос № 4: Для удобства и безопасной работы оператора возможно использование дополнительного оборудования в виде передвижной площадки.

5) Возможна ли эксплуатация поставленного оборудования по назначению, в том числе возможна ли безопасная эксплуатация поставленного оборудования (позволяет ли конструкция оборудования в комплекте с мачтовым подъемником эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями техники безопасности)?

Ответ на вопрос № 5: Эксплуатация поставленного оборудования по назначению возможна при устранении недостатков, влияющих на безопасность при эксплуатации.

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству истца  - ООО "Чебоксарский мясокомбинат", а также с учетом возражений ответчика в отношении заключения эксперта, назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА" ФИО3 по тем же вопросам.

Данным экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение №1/15/11/2024 от 15.11.2024 (т.4, л.д.19-66), согласно которому проведенное исследование фаршемешалки Niro Tech RX-400V, сер.227/2022, переданной обществом "Экспо Маркет Оборудование" обществу "Чебоксарский мясокомбинат" в рамках договора поставки № О-23/09 от 23.012023 и спецификации (приложение № 1 от 23.01.2023), показало следующее.

Фаршемешалка Niro Tech RX-400V, сер.227/2022, переданная обществом   "Экспо   Маркет   Оборудование"   обществ   "Чебоксарский Мясокомбинат" в рамках договора поставки № О-23/09 от 23.01.2023 и спецификации (приложение №1 от 23.01.2023), не в полной мере соответствует Инструкции обслуживания "Фаршемешалка лопастная RX-400V" 2022 года" и договору (спецификации).

В ходе исследования выявлен ряд недостатков, связанных с несоответствием технологической документации (Инструкции обслуживания "Фаршемешалка лопастная RX-400V" 2022 года) и конструктивные недостатки, негативно влияющие на производственный процесс и обеспечение безопасности работников. Выявленные несоответствия и конструктивные недостатки проявляются, в том числе и при эксплуатации и являются производственными, т.к. допущены производителем.

Выявленные недостатки фаршемешалки являются существенными и неустранимыми.

Для дальнейшей эксплуатации фаршемешалки требуются дополнительные приспособления. Применение дополнительных приспособлений не позволяет в полной мере компенсировать конструктивные недостатки фаршемешалки.

Дальнейшая эксплуатация поставленного оборудования по назначению, в том числе безопасная эксплуатация поставленного оборудования (конструкция оборудования в комплекте с мачтовым подъемником) не представляется возможной, так как приведет к нарушению обязательных требований охраны труда и нормативно-технической документации.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет оценить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Поскольку и первоначальная, и повторная экспертиза выявила ряд недостатков, которые не позволяют безопасно эксплуатировать спорное оборудование по назначению, оба экспертных заключения на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в заседании арбитражного суда и оценены наряду с другими доказательствами.

Результаты проведенных судебных экспертиз не опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу в технически исправном состоянии, поскольку данное зафиксировано договором и актом ввода в эксплуатацию №002125 от 21.02.2023, судом оценены как несостоятельные, опровергаемые иными доказательствами по делу, в частности, заключениями судебных экспертиз, поскольку выявленные недостатки делают оборудование, подлежащее эксплуатации с участием рабочего персонала, небезопасным для такого персонала.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия  в фаршемешалке существенных и неустранимых конструктивных, производственных недостатков доказан истцом надлежащими, не опровергнутыми ответчиком доказательствами, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензией от 06.03.2023 №139 (том 1 л.д. 10-14), получение которой подтверждается ответчиком, покупатель  предлагал продавцу расторгнуть договор.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании стоимости некачественного оборудования.

Кроме того,  согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с наличием конструктивных недостатков, в результате которых товар не может быть использован для тех целей, для которых приобретался,  суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика вывезти оборудование подлежит удовлетворению, при этом  исходя из норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок, порядок и место исполнения ответчиком данной обязанности, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти  с  предприятия истца фаршемешалку.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату истцу стоимость оборудования и пуско-наладочных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании  с ответчика уплаченной по договору суммы, требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования в сумме 3 206 400 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 45 032 руб., в том числе 39 032 руб. и 6 000 руб. (требование о расторжении договора).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 992 руб.

Иск удовлетворен в общей сумме 3 206 320 руб., то есть, на 100%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 992 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9040 руб. государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28500  руб. и 110 000 руб. 

Согласно счету №2812 от 27.10.2023  Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" стоимость судебной экспертизы составляет 28500 руб. Указанные денежные средств были внесены на депозит суда ООО "Чебоксарский мясокомбинат" и выплачены эксперту по определению суда от 03.11.2023. 

По счету №32 от 18.11.2024  Автономной некоммерческой организации "Центр  экспертных исследований "ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА" стоимость повторной экспертизы составила 110 000 руб. Указанные денежные средств также вносились на депозит суда ООО "Чебоксарский мясокомбинат" и выплачены эксперту в соответствии с определением суда от 29.11.2024. 

Поскольку требования истца удовлетворены 100%, истец вправе получить возмещение за счет ответчика данных расходов в полном объеме в сумме 138 500 руб. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №О-23/09 от 23.01.2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат"                          и  обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти  с  предприятия истца товар ненадлежащего качества - фаршемешалку Niro Tech RX-400V, сер.227/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат"   3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей стоимости товара и пуско-наладочных работ,   6 320 (Шесть тысяч триста двадцать) рублей неустойки за период с 07.02.2023 по 08.02.2023 за просрочку поставки товара, 35 992 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 138 500 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате двух судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат"   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения на сумму долга 3 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Оборудование" в доход федерального бюджета 9 040 (Девять тысяч сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина