АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3762/2022 

Дата принятия решения –  23 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 300 000 руб. долга по договору денежного займа б/н от 02.09.2019, 14 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 14.02.2022 с последующим начислением с 15.02.2022 по дату фактического возврата долга,

с участием представителей: 

с участием: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ);

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БирХоп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - о  взыскании 300 000 руб. долга по договору денежного займа б/н от 02.09.2019, 14 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 14.02.2022 с последующим начислением с 15.02.2022 по дату фактического возврата долга.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в их отсутствие  не представили.

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в 09 час. 50 мин. 16.05.2022, поскольку о возможности такого перехода указано в определении суда от 15.04.2022.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа б/н (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 

Согласно пункту 1.2. договора, заем предоставляется сроком на 120 дней до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 1078 от 02.09.2019 года (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил, долг ответчика составил 300 000 руб., проценты за пользование займом составили 14 712 руб. 32 коп. за период с 02.09.2019 по 14.02.2022.

Претензией от 14.01.2022г. истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности (л.д.10). Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании 300 000 руб. долга по договору денежного займа б/н от 02.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 14.02.2022 с последующим начислением с 15.02.2022 по дату фактического возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая условие договора о платности займа, а также тот факт, что доказательств  возврата займа ответчиком истцу не имеется, требование истца о взыскании  14 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 14.02.2022 с последующим начислением с 15.02.2022 по дату фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Между ООО «БирХоп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг от 14.01.2022г. (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от 14.02.2022г. (л.д.16) ООО «БирХоп» передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.; юридические услуги по договору были выполнены в установленные договором сроки и в полном объеме и стороны претензий  друг к другу не имеют.

Таким образом, ООО «БирХоп» были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела №А65-3762/2022 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «БирХоп» расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Республики Татарстан ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Судебные расходы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах заявление  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 14 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 14.02.2022 с последующим их начислением на сумму долга по ставке 2% годовых с 15.02.2022 года по день фактической уплаты, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 494 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                           М.А. Исхакова