313/2020-8828(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23375/2019

Дело № А41-87462/17

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу  № А41- 87462/17 по исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» к ООО Управляющая  компания «Жилищный Трест и К» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО  «Мособлэнерго», АО «Красногорское предприятие электрических сетей»,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищный Трест и К» о взыскании 212 550 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за  июль 2017 года, 26 854,06 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату долга с  июля 2015 по апрель 2016 года, с июня по сентябрь 2016 года, с января 2017 года по  март 2017 года, 28 382,20 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга за постав- ленную электроэнергию в июле 2017 года, а также неустойки за несвоевременную опла- 

ту долга за поставленную в июле 2017 года электроэнергию, начисленной на 212 550  руб., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 решение  Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для  отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций послужили обстоятельства того,  что, соглашаясь с расчетом ответчика, суды не проверили довод истца о применяемом  им порядке расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды и не учли  требования законодательства об обязательности применения в расчетах за коммунальные ресурсы показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.  

При новом рассмотрении истцом заявлено, а судом первой инстанции с учётом положений частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об  изменении суммы неустойки до 123 896,67 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 04.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 212 550 руб., неустойки в размере  123 896,67 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 212 550 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Красногорскэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный  акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять (продавать) ответчику электриче- скую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и дей- ствующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение № 1), а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.  

Точки поставки электрической энергии ответчику находятся на границе балансовой  принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение № 7),  составляемых по каждому адресу поставки.  

В вриложении № 8 в качестве адресов поставки указаны места общего пользования  многоквартирных домов.  

В силу пункта 5.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются ответчиком в Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) на бумажном носителе.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 11 к договору расчеты по настоящему  договору производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов и счетов-фактур, предъявленных ответчику по показаниям  электросчетчиков.  

В силу пункта 5.11 договора в случае не поступления абоненту платежных доку- ментов за текущий месяц в установленные договором сроки, абонент обязан своевре- менно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась  задолженность в спорный период в размере 212 550 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положи- тельного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право- выми актами или соглашением сторон.  

Управляющая компания (ответчик) осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами, расположенными в городе Красногорске Московской области, является исполнителем коммунальных услуг.  

Истец обеспечивает подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые до- ма, находящиеся в управлении ответчика.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдель- ные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, по- требляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, по- требленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введе- 

ны в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их приме- нение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).  

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энерго- сбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов,  за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный  срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными  и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), ответчик, являясь управляющей многоквартирными домами организацией, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и законных владельцев  помещений многоквартирных домов. Согласно данным Правилам «исполнитель» –  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуаль- ный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Стороны не оспаривают, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, оплачивали электроэнергию, потребляе- мую ими в жилых и нежилых помещениях, в спорный период самостоятельно.  

Иск заявлен об оплате электроэнергии, потребленной для оказания коммунальной  услуги электроснабжения на общие нужды в местах общего пользования собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах.  

Согласно утверждению истца, при расчете электроэнергии на общедомовые нужды  им используются показания общедомовых приборов учета, установленных и допущен- 

ных в эксплуатацию сетевой организацией, за вычетом объема электроэнергии, потребляемой в квартирах и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах.  

Из расчета ответчика следует, что ответчик оплачивает электроэнергию, учтенную  только установленными в местах общего пользования приборами учета (на лифты и  техническое освещение). Показания общедомовых (коллективных) приборов учета ответчиком в расчетах объема электроэнергии на общедомовые нужды не используются.  

В условиях того, что ответчик не является потребителем указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, ограничение им в расчете  потребленной на общедомовые нужды электроэнергии только показаниями приборов  учета, учитывающих потребление на техническое освещение и лифты, неправомерно.  

В пункте 2 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, дано по- нятие «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство из- мерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), использу- емое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в мно- гоквартирный дом. Согласно пункту 144 Основных положений функционирования роз- ничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приборы  учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (ре- дакция, действовавшая на спорный период).  

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов роз- ничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии,  определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления  расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии  с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов  технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим се- тям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения,  

договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована ме- тодика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете  величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон за- явила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального  органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из  сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (абзац 2 пункта  144 Основных положений).  

Общедомовой прибор учета должен устанавливаться на границе разграничения балансовой принадлежности, каковой в многоквартирном доме, по общему правилу, является наружная стена дома.  

При этом, не могут являться общедомовыми (коллективными) приборы учета,  установленные только для учета ресурса в общих помещениях многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 13 раздела III «Расчет размера платы за коммунальную  услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приходящийся на i-е жилое помещение  (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод  и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором  учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в  которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального  ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из  которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.  

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: ж(1))  осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя  из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установ- 

ленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать  показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды  и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при  определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые  нужды в случаях, установленных настоящими Правилами;  

с) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений,  не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок  не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется  ресурсоснабжающей организацией.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку общедомовые приборы учета не были надлежащим образом допущены к эксплуатации, единственным за- конным способом определения объема электроэнергии, приобретаемого ответчиком на  общедомовые нужды, является применение норматива потребления коммунальных услуг  с повышающим коэффициентом, равным 1,5.  

Между тем, из иска и представленных материалов дела следует, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, и ответчик не исполнил требования указанного Федерального закона, сетевая организация ПАО «Красногорское предприятие электрических  сетей» оснастило многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами  учета. С 01.01.2017 часть объектов электросетевого хозяйства указанной сетевой орга- низации переданы в аренду третьему лицу АО «Мособлэнерго».  

Указанными сетевыми организациями общедомовые приборы учета допущены в  эксплуатацию.  

Однако ответчик от участия в допуске приборов учета, установленных в управляе- мых им домах, уклонился.  

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-13727/2018, судебные  акты вступили в законную силу (статья 69 АПК РФ).  

Между тем, расчет по нормативу при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, не правомерен.  

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации  по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока ока- зывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), содержание  общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества установленные коллектив- ные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего  имущества многоквартирного дома. Подпунктом «с» пункта 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) на исполните- ля, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета,  соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспече- нии единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3  месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения  о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового)  прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не  установлен таким решением.  

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг ввод установленного  прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в ка- 

честве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за  коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки  собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.  

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го  числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.  

Учитывая изложенное, в настоящем споре при расчете электроэнергии на общедомовые нужды следует использовать показания общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией за вычетом объема электроэнергии, потребляемой в квартирах и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, по- требленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

С учетом вышеизложенного и указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 212 550 руб.  задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июль 2017 года, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного  ресурса в размере 123 896,67 руб. с учётом положений статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком умень- шении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право сниже- ния размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ)  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 123 896,67 руб., неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 212 550 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.10.2019  по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмот- рел уточненные требования о взыскании задолженности, рассчитанные с учетом повы- шающего коэффициента 1,5.  

Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела. 

На листе дела 155 – 158 тома 9 имеется ходатайство истца об увеличении требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 550 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга с июля 2015 года по апрель 2016 года, в июне 2016 года, июле  2016 года, сентябре 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года в размере 39 775,44  руб., а также неустойки за просрочку платежей в июле 2017 года в размере 84 094,23  руб., всего – 123 869,67 руб.; законной неустойки по день фактической оплаты.  

Суд решением от 16.10.2019 удовлетворил требования истца ровно в том виде, в  котором они были заявлены с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых  в судебном заседании от 07 – 14 октября 2019 года (л.д. 174 т. 9).  

Иные ходатайства истца об увеличении требований, либо об изменении основания  иска в материалах дела отсутствуют.  

Спор между участниками процесса возник по поводу того, по каким приборам про- изводить расчёт задолженности.  

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании задолженности, рас- считанной по показаниям общедомовых приборов учёта, в то время как ответчик рас- 

считывал стоимость услуг по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, учитывающих потребление на техническое освещение и лифты.  

Суд при первом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований истца,  согласившись с расчетом ответчика.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что правильным следует считать расчёт задолженности по показаниям общедомовых приборов учёта, за вычетом объема электроэнергии, потребляемой в квартирах и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской  области удовлетворил требования истца.  

Истцом при этом основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ не менялись и суду  не заявлялись.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу   № А41-87462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич