Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10152/2019

город Брянск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фипрафил", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-мансийский автономный округ-Югра, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, о признании акта, справки-расчета о неучтенном потреблении недействительными и признании незаконным требования о выплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 адвоката по доверенности от 26.09.2019, ФИО2, адвоката по доверенности от 26.09.2019, ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2019,

от ответчика: ФИО4, специалиста 1-й категории управления правового обеспечения филиала по доверенности от 02.07.2019 №Д-БР/128,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2018 №17/36,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 28.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фипрафил" (далее – ООО "Фипрафил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  в лице филиала "Брянскэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта №32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного 07.08.2019 года филиалом ПАО "МРСК Центра" -"Брянскэнерго";

признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении по акту №32БР22-387 от 07.08.2019;

признании незаконным, связанное с составлением акта №32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019 требование ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о выплате в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 02 октября 2018 года по 12 августа 2019 года, в отношении объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, п. 2, на общую сумму 858 125 руб. 07 коп.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требования к ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части признания незаконным, связанное с составлением акта №32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019, требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" подлежит прекращению.

Определением суда от 26.11.2019 ООО "ТЭК-Энерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 60-63).

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "Фипрафил" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 №47035, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 20-29).

В приложении №1 согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

07.08.2019 по результатам проведения представителями ПАО "МРСК Центра" проверки магазина ООО "Фипрафил" в п. Осовик был составлен акт № 32 28 11573 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому установлено, что электрический счетчика ЦЭ6803ВШ, заводской номер 009130061003947 по присоединению к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, погрешность схемы учета составляет минус (-) 37,68; нарушены пломбы госповерителя; потребителю предписано заменить прибор учета (том 2, л.д. 140-141).

На основании вышеуказанного акта представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт от 07.08.2019 № 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, из которого следует, что при проведении проверки прибора учета выявлена погрешность прибора учета минус (-) 37,68; нарушение пломбы госповерителя; нарушение зафиксировано мобильным телефоном и экшн камерой (том 2, л.д. 138-139). Объем безучетного потребления электрической энергии согласно справке-расчету составил 61 678 кВт/ч (том 1, л.д. 39)

Ссылаясь на то, что при отсутствии внешних повреждений как самого спорного прибора учета, так и знака поверки, несоответствия, выявленные ответчиком  не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечивать работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (пункт 3.3.17 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном данным разделом.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих проведение осмотра электроустановок истца 07.08.2019. Наличие оснований для внеплановой проверки  приборов учета истца также не доказано.

Из материалов дела не следует, что потребитель был уведомлен о предстоящей проверке.

Как указано в акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22-387 от 07.08.2019 он был составлен представителями филиала ПАО "МРСК Центра"- Брянскэнерго ФИО6 и ФИО7 в присутствии двух незаинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9, в качестве представителя потребителя в акте указана продавец ФИО10, которая отказалась от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> в которое поставлялась электрическая энергия принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АЖ №258647) (том 1, л.д. 30).

По договору аренды от 25.09.2013 указанное нежилое помещение передано  ФИО3 в аренду ООО "Фипрафил" на срок до 24.09.2023 (том 1, л.д. 31-34).

Договор энергоснабжения №47035 от 15.12.2017 заключен ООО "ТЭК-Энерго" с ООО "Фипрафил".

На момент проверки ООО "Фипрафил"  деятельность в здании не осуществляло, поскольку передало помещение в субаренду ИП ФИО11 по договору №1/3/2019 от 01.02.2019 (том 1, л.д. 35-36).

Указанная в акте ФИО10 представителем ООО "Фипрафил" не является. Учитывая, что спорный прибор учета находится не на закрытой территории, каком-либо объекте, предусматривающем выдачу разрешения (пропуска), а на здании магазина, проход к которому работники ПАО "МРСК Центра" осуществили самостоятельно и свободно, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО10 для целей составления акта о безучетном потреблении не могли явствовать из обстановки.

Наличие трудовых отношений, иных правоотношений, поручение потребителем указанному лицу отдельных своих полномочий в отношении спорного прибора учета, которые бы при прочих равных условиях свидетельствовали о правовой связи указанных лиц для всех иных лиц, не подтверждено.

Кроме того, незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки.

Как вышеуказывалось, общество не было извещено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие надлежащего представителя ООО "Фипрафил".

Факт отсутствия потребителя, а также незаинтересованных лиц (ФИО8 и ФИО9) при проведении указанной проверки и составлении акта о безучетном потреблении от 07.08.2019 подтверждается видеозаписью проверки (том 2, л.д. 33), просмотренной в судебном заседании.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, составление акта безучетного потребления без надлежащего уведомления потребителя и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) свидетельствует о лишении последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №32-БР22-387 от 07.08.2019 составлен с нарушением процедуры, регламентированной п. п. 192, 193 Основных положений № 442 (потребитель не уведомлен о предстоящей проверке; проверка проведена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого проводится проверка), в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №32-БР22-387 от 07.08.2019 указано на то, что прибор учета потребителя имеет погрешность минус (-) 37,68. Проверка проводилась ответчиком с использованием измерительного прибора СЕ602М-100К-10Н, заводской номер 010871090077048 (свидетельство о поверке №522441, действительно до 24.10.2020).

Из содержания данного акта не следует, что приведенные в нем замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

С целью установления работоспособности прибора учета потребитель обратился в ФБУ "Брянский ЦСМ" для проведения поверки спорного счетчика, по результатам которой 19.08.2019 был выдан протокол №193 о проведении экспертной поверки с признанием счетчика электрической энергии пригодным к применению (том 1, л.д. 51). Потребителю выдано свидетельство о поверке №569733 сроком действия до 18.08.2035 (том 1, л.д. 50). 

В спорном акте также указано на повреждение пломбы госповерителя. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение пломбы из акта не следует, не указаны сведений о наличии, первоначальном состоянии и виде самой пломбы (на момент ее установки и при проведении проверки).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФБУ "Брянский ЦСМ" ФИО12, проводивший проверку спорного прибора учета, пояснил, что визуально пломбы госповерителя и ОТК не были нарушены. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела возможное несоответствие оттисков пломбы госповерителя на приборе учета, при наличии неповрежденных пломб ОТК и невредимости антимагнитных пломб не подтверждает факт вмешательства общества в работу прибора учета и не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в акте 32-БР22-387 от 07.08.2019 ответчиком не указан способ безучетного потребления электрической энергии, а именно действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств достоверности сведений, содержащихся в акте, приняв во внимание признание уполномоченной организацией прибора учета пригодным для использования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта и составленной на основании него справки-расчета недействительными.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Кодекса). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  силу подп.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По настоящему спору подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению №4203 от 26.09.2019 перечислил в доход федерального бюджета РФ 32 162 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца к ПАО "МРСК-Центра" удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины , а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

В связи с заявлением истцом ходатайства об отказе от иска и  прекращении производства по делу в части, не связанного с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в арбитражный суд, 1800 руб. государственной пошлины (30% от 6000 руб.) относится на истца; государственная пошлина в размере       24 362 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО "Фипрафил" из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фипрафил" удовлетворить.

Признать недействительным акт №32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный 07.08.2019 филиалом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Брянскэнерго"; признать недействительной справку-расчет о неучтенном потреблении по акту №32БР22-387 от 07.08.2019.

Производство по делу в части признания незаконным, связанное с составлением акта №32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019, требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" филиал «Брянскэнергосбыт» о выплате в связи с безучетным потреблением электроэнергии прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фипрафил" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фипрафил" возвратить из федерального бюджета РФ 24 362 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4203 от 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова