ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15806/2021

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-15806/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, помещение XI, комната 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315695200040546; ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, город Тверь) о взыскании 57 367 руб. 58 коп., в том числе 56 700 руб. неосновательного обогащения и 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 11.10.2021.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу на взыскиваемую сумму.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами достигнута договоренность по поставке ответчиком истцу товара.

На основании выставленных ответчиком счетов от 12.02.2019                  № 120219/02, от 11.03.2019 № 110319/05, от 15.10.2019 № 151019/03 истцом произведена оплата товара в сумме 52 200 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 1320, в сумме 4 500 руб. по платежному поручению от 30.04.2019 № 3109 и в сумме 27 200 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 № 8489.

Ответчик осуществил истцу поставку товара по товарной накладной от 23.10.2019 № 231019/08 на сумму 27 200 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке остальной части товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ истцу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара на взыскиваемую сумму ответчик предъявил документы, оформленные компанией – перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), из которых следует доставка указанным лицом истцу груза весом        44 кг, объемом 0,1 куб. м (2 места) от ответчика.

Согласно представленным ООО «Деловые линии» на запрос суда апелляционной инстанции пояснениям и документам в их подтверждение услуги по доставке груза оплачены истцом по платежному поручению от 30.04.2019 № 3112. При этом отправителем груза, оплата услуг по доставке которого истцом произведена, числится предприниматель, грузополучателем - филиал Общества.

 Доказательств того, что доставляемым грузом являлся иной, не спорный товар, истцом суду не предъявлено.

Отсутствие в деле подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В данном случае факт поставки товара подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, как отмечено выше, оплатой оказанных по доставке груза из           г. Москвы в г. Симферополь услуг перевозчику, которые истцом не оспорены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Так как решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-15806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов