ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-39673/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой»: ФИО1, дов. от 01.02.2024,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.02.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2023 года

по заявлению о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение, признании недействительной и об аннулировании записи в ЕГРН,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение, признании недействительной и об аннулировании записи в ЕГРН.

Определением Подольского городского суда московской области от 25.04.2023 по делу № 2-2832/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей, судами не было учтено, что спорное нежилое помещение содержит коммуникации для обслуживания всего многоквартирного дома. Заявители полагают, что ими не был пропущен срок для признания недействительной записи регистрации права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГлавГрадоСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

30.12.2014 ООО «ГлавГрадоСтрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, за ООО «ГлавГрадоСтрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 8, площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:81157, расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» по итогам проведенной инвентаризации. Сообщение о включении спорного имущества опубликовано на ЕФРСБ за № 6520056 от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-39673/19 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «ГлавГрадоСтрой».

30.08.2022 заявителями получено сообщение от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой», согласно которому спорное помещение является собственность должника.

Из заявления следует, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, предназначено для нужд жильцов, в спорном помещении проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома. Поскольку спорное помещение является общедомовым имуществом, то оно должно находиться в долевой собственности жителей многоквартирного дома. Запись о регистрации права собственности на спорное помещение за должником подлежит прекращению, право собственности подлежит передаче собственникам многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...>.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме лестничные площадки, холлы, лифты, подвалы, коридоры и проч. является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Основной признак общего имущество - это обслуживание одного или более помещения в многоквартирном доме. В таком случае указанные помещения должны предоставлять общий доступ собственникам квартир (проезды, подъезды, лестничные клетки) или через них должны проходить коммуникации необходимые для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно представленным техническим и кадастровым паспортам, указанное помещение является нежилым, имеющим небольшую площадь и отсутствие коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Данное помещение изначально проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как самостоятельное нежилое помещения, не связанное с многоквартирным домом функциональностью. Помещение поставлено на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за должником.

Суды исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в многоквартирном доме, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе.

При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательной.

Кроме того, судами отмечено, что оформление изначально правоотношений на спорный объект за ООО «ГлавГрадоСтрой» свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал должнику. 

Суды также учитывали, что ООО «ГлавГрадоСтрой» несет расходы по содержанию спорного объекта, в том числе расходы по уплате налога на имущество.

Более того, доказательств, что спорное нежилое помещения не имеет самостоятельного назначения, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Судами обоснованно отмечено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим материальным правоотношениям течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав (выбытии помещений из их владения).

Учитывая то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что поскольку ООО «ГлавГрадоСтрой» с 2015 года обладает правом собственности на спорное помещение с 13.05.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП о возникновении права собственности у ООО «ГлавГрадоСтрой», то заявители должны были знать о зарегистрированном праве с 2015 года, однако обратились в суд лишь 01.03.2023, следовательно, срок исковой давности истек на момент обращения.

Судами установлено, что истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступ в это помещение, собственники этих помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 вышеуказанного Пленума ВАС РФ суды правомерно указали, что на рассматриваемые требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

Признавая пропущенным давностный срок, судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку право собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» на спорное помещение зарегистрировано  13.05.2015 с внесением в реестр соответствующей записи, то с указанной даты собственники жилых помещений должны были узнать о выбытии из их владения спорного помещения, тогда как они обратилось с настоящим иском только 01.03.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько