ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15577/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А76-20426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу                            № А76-20426/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» (далее - истец, ООО «Артель Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании денежных средств в размере 3 237 913 руб. 85 коп., из которых                 1 795 590 руб. 67 коп. – основной долг,  1 442 323 руб. 18 коп. – неустойка за период до 02.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 795 590 руб. 67 коп., исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 исковые требования ООО «Артель Гарантия» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель указывает, что у истца отсутствует права владения и пользования предметом субаренды. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объект «Производственный корпус (Здание БСК, пристрой БСК), общей площадью 2 999,2 кв. м» и объект «БСК новый пристрой площадью 1000 кв. м», а также сделать вывод о вхождении одного объекта в состав другого. Согласно сведениям публичной кадастровой карты выделенный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенного по адресу:                    г. Челябинск, р-н Металлургический, ш.Металлургов, площадью 107 316 кв. м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации территории комбината; примыкает к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ш. Металлургов, д. 5-п, общей площадью 1274,7 кв. м.               В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу принадлежит на праве аренды или другом вещном праве земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а также объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130. Истец не представил документов, подтверждающих его право владения и пользования вышеуказанными объектами, а также доказательств того, что объекты находятся в фактическом владении истца. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЮжУралинвест», который  предположительно является собственником объекта «Производственный корпус (Здание БСК,  пристрой БСК), общей площадью 2 999,2 км. м» для установления тождества между предметами договора аренды от 01.01.2023 и договора субаренды № 27/К от 01.01.2023. Также не привлечено ООО «Бархан», являющееся согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, общей площадью 1274,7 кв. м. Судом в ходе рассмотрения дела не установлены правообладатель земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, в границах которого находится являющаяся предметом договора субаренды № 27/К от 01.01.2023 открытая площадка площадью 2160 кв. м, и полномочия истца на распоряжение частью данного земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 является неразграниченным, а, следовательно, относящимся к объектам муниципальной собственности. Взыскание с ответчика платы за субаренду в пользу лица, не обладающего правами на передачу имущества в субаренду, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения по отношению к собственнику данного объекта недвижимости и нарушению его прав. Все это обуславливает необходимость привлечения собственника имущества третьим лицом по настоящему спору. Апеллянт полагает, что договор субаренды № 27/К от 01.01.2023 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. О формальности подписания сторонами договора субаренды нежилого помещения № 27/К от 01.01.2023, а также об отсутствии фактического использования ответчиком предмета субаренды свидетельствует факт отсутствия выставления со стороны истца ежемесячной переменной части арендной платы, в том числе оплаты за потребленную электроэнергию, хотя данные платежи были предусмотрены условиями договора субаренды. Производимая ответчиком оплата в 2023 году являлась платой за ответственное хранение истцом на открытой площадке имущества ответчика (колесные пары к локомотивам, локомотивные двигатели), поступавшие ответчику для ремонта от ПАО «ЧМК», который производился последним в арендуемом им здании депо по адресу: 

<

...>. Оплата за ответственное хранение осуществлялась до того момента, как ответчик вывез с территории открытой площадки все принадлежащее ему имущество. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в принятии уточнения исковых требований в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела и вынесен судебный акт. Истец не направил ответчику уточненное исковое заявление заблаговременно до судебного заседания.

К апелляционной жалобе обществом «Перспектива» приложены дополнительные доказательства – копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Артель Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами – копии платежных поручений от 20.01.2023 № 31 на сумму 146 000 руб., от 01.02.2023 № 50 на сумму 146 000 руб., от 02.03.2023 № 30 на сумму 146 000 руб., от 23.06.2023 № 227 на сумму 225 000 руб., от 27.06.2023 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2023 № 96 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 184 000 руб., от 10.10.2023 № 187 на сумму 146 000 руб., от 17.11.2023 № 339 на сумму 146 000 руб., от 29.12.2023 № 428 на сумму 456 000 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судебной коллегией в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «ЮжУралинвест» (арендодатель) и ООО «Артель Гарантия» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: производственный корпус (здание БСК, пристрой БСК) общей площадью 2999,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель владеет имуществом на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 30.08.2024 № 8, о чем сделана запись регистрации                               74-74-01/684/2006-058 от 14.09.2006. 

Согласно п. 1.4 арендатор имеет право сдавать имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01.01.2023 между ООО «Артель Гарантия» (субарендодатель) и ООО «Перспектива» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 27/К (л.д. 12-15), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: БСК новый пристрой, БСК, расположенные по адресу: 

<

...>. Объекты предоставлены для организации производственной деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договор субаренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц, за один квадратный метр и составляет 146 000 руб. Субарендатор обязан перечислять субарендную плату на указанный субарендодателем счет либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

По условиям п. 3.2 договора помимо субарендной платы субарендатор производит оплату переменной субарендной платы (приложение № 3 «Порядок расчетов»).

Переменная субарендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, которая включает пользование теплом, водой, электроэнергией, вывоз бытового мусора, освещение прилегающих территорий, обслуживание вышеперечисленных систем от точки поставки энергии энергоснабжающей организацией до точки поставки субарендатору, техническое обслуживание сетей, охрана, интернет и телефонная связь Размер переменной субарендной платы может быть увеличен субарендодателем в одностороннем порядке в случае повышения тарифов на коммунальные услуги, повышения уровня инфляции и пр. 

Пунктом 6.2.14 договора в случае нарушения сроков внесения постоянной арендной платы и переменной арендной платы, предусмотренных договором субаренды, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.01.2023 по 02.10.2024 в размере 1 795 590 руб. 67 коп., общество «Артель Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «Артель Гарантия» представлена претензия от 14.03.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 27/К от 01.01.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на незаключенность договора субаренды № 27/К от 01.01.2023 ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора субаренды, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств фактического пользования ответчиком предметом субаренды, при этом о формальности подписания сторонами договора субаренды и отсутствии фактического использования ответчиком предмета субаренды свидетельствует факт отсутствия выставления со стороны истца ежемесячной переменной части арендной платы, в том числе оплаты за потребленную электроэнергию.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование другой стороны; исполнением договора со стороны арендатора является принятие имущества и внесение предусмотренной договором арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Вопреки утверждениям апеллянта, одновременно с подписанием договора сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения и имущества от 01.01.2023.

Представленные в материалы дела договор субаренды нежилого помещения № 27/К от 01.01.2023, а также акт приема-передачи от 01.01.2023 подписаны исполнительным директором арендных отношений общества «Артель Гарантия» ФИО3 и директором общества «Перспектива» ФИО4 без замечаний и возражений, подписи сторон в указанных документах скреплены оттисками печатей обществ.

Подпись директора общества «Перспектива» ФИО4 и оттиск печати общества «Перспектива» ответчиком не оспаривались.

О фальсификации представленной истцом копии спорного договора и акта приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Перспектива» также не заявлялось.

В договоре субаренды нежилого помещения № 27/К от 01.01.2023 имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в субаренду и его характеристики.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо влиянии истца или иного лица на формирование воли общества «Перспектива» при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение общества «Перспектива» к заключению оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат, как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При подписании акта приема-передачи нежилого помещения и имущества от 01.01.2023 у сторон не возникло затруднений с индивидуализацией предмета договора субаренды (аренды), что свидетельствует о заключенности договора.

Кроме того, 01.12.2023 между истцом и ответчиком подписывается дополнительное соглашение к договору субаренды имущества № 27/К от 01.01.2023 (л.д. 19 оборот), которым в связи с увеличением субарендуемой площади с 01.12.2023 пункты 1.1 и 3.1 договора изложены в следующей редакции: 

1.1. Субарендодатель  передает,   а  субарендатор   принимает  во   временное   возмездное  владение  и пользование: БСК новый пристрой площадью 1 000,00 кв. м, цена за 1 кв.м. - 110,00, стоимость постоянной части арендной платы – 110 000 руб.; БСК площадью 2 160,00 кв. м, цена за 1 кв. м – 5500 руб., стоимость постоянной части арендной платы – 118 800 руб. Итого 228 800 руб. Объект расположен по адресу: 

<

...>. Объект предоставлен для организации производственной деятельности. 

3.1. Постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц и составляет 228 800 руб., НДС не предусмотрен. Субарендатор обязан перечислять субарендную плату на указанный субарендодателем расчетный счет либо денежными средствами в кассу предприятия, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Обществом «Перспектива» договор субаренды № 27/К от 01.01.2023 частично исполнялся, о чем свидетельствуют представленные истцом на стадии апелляционного производства платежные поручения от 20.01.2023 № 31 на сумму 146 000 руб., от 01.02.2023 № 50 на сумму 146 000 руб., от 02.03.2023 № 30 на сумму 146 000 руб., от 23.06.2023 № 227 на сумму 225 000 руб., от 27.06.2023 № 237 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2023 № 96 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2023 № 262 на сумму 184 000 руб., от 10.10.2023 № 187 на сумму 146 000 руб., от 17.11.2023 № 339 на сумму 146 000 руб., от 29.12.2023 № 428 на сумму 456 000 руб., в назначении которых указано: «оплата постоянной части аренды по договору № 27/к от 01.01.2023».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективных доказательств, исключающих реальный характер анализируемого договора субаренды, отсутствия фактического использования недвижимого имущества (БСК новый пристрой, БСК), доказательств того, что стороны преследовали цель создания искусственной текущей задолженности для избежания удовлетворения требований независимых кредиторов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласованность предмета договора субаренды и производимую ответчиком оплату в 2023 году в качестве платы за ответственное хранение истцом на открытой площадке имущества ответчика (колесные пары к локомотивам, локомотивные двигатели), поступавшие ответчику для ремонта от ПАО «ЧМК», который производился последним в арендуемом им здании депо по адресу: 

<

...>.

Доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения либо имелись какие-либо иные правоотношения, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Напротив, общество «Перспектива» производя по платежным поручениям от 20.01.2023 № 31, от 01.02.2023 № 50 от 02.03.2023 № 30, от 23.06.2023 № 227, от 27.06.2023 № 237, от 02.08.2023 № 96, от 11.09.2023 № 262, от 10.10.2023 № 187, от 17.11.2023 № 339, от 29.12.2023 № 428, частичную оплату в назначении платежей ссылалось на «оплата постоянной части аренды по договору № 27/к от 01.01.2023».

Таким образом, оплата производилась строго с указанием на договор аренды № 27/К от 01.01.2023, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ответственном хранении, в деле не содержится. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом во внимание.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии у истца права на сдачу производственного корпуса (здание БСК площадью 1 800,00 кв. м, с 01.12.2026 - 2 160,00 кв. м, пристрой БСК площадью 1 000,00 кв. м) в субаренду, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать объект «Производственный корпус (здание БСК, пристрой БСК), общей площадью 2 999,2 кв. м» и объект «БСК новый пристрой площадью 1000 кв. м», а также сделать вывод о вхождении одного объекта в состав другого, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. Как установлено ранее, спорный договор субаренды сторонами исполнялся, в ходе его исполнения у ответчика каких-либо вопросов не возникало до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по арендной плате за период с 04.01.2023 по 02.10.2024 в общей сумме 1 795 590 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2.14 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения постоянной арендной платы и переменной арендной платы, предусмотренных договором субаренды, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 1 442 323 руб. 18 коп. за период с 04.01.2023 по 02.10.2024 (л.д. 31-33).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления не заявлено, равно как и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование ООО «Артель Гарантия» о взыскании с ООО «Перспектива» неустойки по договору субаренды № 27/К от 01.01.2023 за период с 04.01.2023 по 02.10.2024 в размере 1 442 323 руб. 18 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 03.10.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта «Производственный корпус (Здание БСК,  пристрой БСК), общей площадью 2 999,2 кв. м» - ООО «ЮжУралинвест», собственника здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 - ООО «Бархан», а также собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 - органа местного самоуправления, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору субаренды № 27/К от 01.01.2023, заключенному между ООО «Артель Гарантия» (субарендодатель) и ООО «Перспектива» (субарендатор).

Поскольку ООО «ЮжУралинвест», ООО «Бархан», орган местного самоуправления не являются стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения поименованных апеллянтом лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выраженном в принятии уточнения исковых требований в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела и вынесен судебный акт, без доказательств направления уточнения в адрес ответчика, также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела заявление истца об уточнении требований поступило в суд 06.09.2024. К ходатайству приложено доказательство направления данного документа в адрес ответчика (материалы электронного дела).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении требований была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 06.09.2024. С момента опубликования таких сведений до назначенной даты судебного заседания (02.10.2024) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ходатайством путем подачи в суд заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 909.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-20426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев