Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66166/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск (196620, город Санкт-Петербург, Павловск город, Песчаный переулок, 11/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (445047, Самарская область, Тольятти город, 40 лет Победы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность  от 29.05.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2023)

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» с иском (с учетом его уточнения) об обязании ответчика осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев по адресам:

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт., береза - 2 шт., ясень - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: ясень - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: ясень - 3 шт., береза - 2 шт., рябина - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: береза - 4 шт., дуб - 3 шт., липа - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: береза - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 1 шт., ясень - 2 шт., сосна - 2 шт., дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 2 шт., дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, 

<

...> д. , д. 7а: береза - 1 шт.

Истец также просил взыскать 3509 руб. 90 коп. штрафа на основании муниципального контракта от 19.09.2022 № МК-040.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) 19.09.2022 заключен муниципальный контракт № МК-040 на выполнение работ по посадке деревьев.

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в объеме, установленном описанием объекта закупки и контрактом. Объем, содержание работ, а также иные условия выполнения работ определены описанием объекта закупки.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составляет 350992 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 58498 руб. 72 коп. 

Работы по контракту приняты по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2022 № 22-5, счет-фактура от 18.10.2022 № 22-5 исправление от 21.11.2022 № 2 и оплачены заказчиком.

По состоянию на 13.06.2023 истцом выявлено 16 не прижившихся деревьев (акт об осмотре зеленых насаждений от 13.06.2023), которые необходимо заменить, о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления (от 14.06.2023 № 469) на электронную почту и почтовым отправлением.

Поскольку истец не получил какой-либо информации от ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия об неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту (письмо от 22.06.2023 № 496) ) на электронную почту и почтовым отправлением.

Требования истца, содержащиеся в уведомлении и претензии, не были выполнены ответчиком, также истцом не была получена информация от ответчика по вопросу выполнения гарантийных работ по контракту в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе дополнительного осмотра зеленых насаждений 04.09.2023 истцом выявлено еще 27 деревьев, требующих замены (акт об осмотре зеленых насаждений от 04 сентября 2023 года), в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Исходя из пункта 8.1 контракта, подрядчик гарантирует заказчику полноту и качество работ в течение всего срока их выполнения. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты принятия заказчиком выполненных работ, в течение 12 месяцев после окончания работ подрядчик обязуется осуществлять замену не прижившихся саженцев деревьев. 

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат выполненной подрядчиком работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку пункты 5.5 и 5.6 контракта направлены на проведение экспертизы результата работ до момента приемки.

Между тем гарантийный срок имеет своей целью защитить права заказчика в случае ненадлежащего качества выполненной работы поле приемки результата работ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Сумма штрафа определена как 1% от цены контракта (350992 руб. 35 коп.) и составила 3509 руб. 90 коп.

Доводы истца, изложенные в позициях по делу, и представленные истцом доказательства суд признает обоснованными.

Требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска Администрации, освобожденной в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) с момента начала аграрнотехнического периода осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт., береза - 2 шт., ясень - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: ясень - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: ясень - 3 шт., береза - 2 шт., рябина - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: береза - 4 шт., дуб - 3 шт., липа - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: береза - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 1 шт., ясень - 2 шт., сосна - 2 шт., дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, 

<

...>: клен - 2 шт., дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, 

<

...> д. , д. 7а: береза - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 3509 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.