ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8946/2018

15 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 к. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Новая Эра»

на определение от 21 ноября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Новая Эра» 

к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Эра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Дирекции ДОГМ от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 0382.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 августа 2019 года ООО «НОВАЯ ЭРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, к заявлению было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новая Эра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившими в силу с 01.11.2010, действовавшими на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в статье 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Как обоснованно указано судами, решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 18.07.2018 г., соответственно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является последним судебным актом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с даты указанного судебного акта, то есть с 18.07.2018 г., следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 18.01.2019 г.

Суды установили, что ООО «Новая Эра» обратился в суд первой инстанции с данным заявлением - 13.08.2019 г., то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истец представил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что надлежащим образом исполнив государственный контракт, рассчитывал, что оплата по нему будет произведена в ноябре 2018 года, однако денежные средства были перечислены лишь в июле 2019 года, в связи с чем, ООО «Новая Эра» не могло производить расчеты с адвокатом до поступления указанных денежных средств (которые были взысканы на основании решения суда по делу № А40-198633/18).

Также, в подтверждение указанных доводов представил банковские выписки со счета истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о восстановлении срока на подачу заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных самим же заявителем выписок со счета следует, что счет не был заблокирован, денежные средства систематически поступали на счет истца, более того, истец перечислял со счета на другие счета денежные средства на протяжении всего период.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в выписках представлены обороты Общества за указанный период, в связи с чем, суд проанализировав указанные выписки, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В данном случае, суды установили, что счет истца не был заблокирован, денежные средства систематически поступали на счет, Общество осуществляло денежные переводы на протяжении всего спорного периода в пользу физических и юридических лиц, данные об оборотах на счетах истца также свидетельствуют о ведении финансовой деятельности, кроме того, момент исполнения ответчиком основного обязательства по контракту не может являться уважительной причиной для пропуска процессуальных сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-8946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин