АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16662/2021

г. Курган

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  незаконными решения и предписания,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ», Общество с ограниченной ответственностью «Медприм», Общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-МЕД» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   ФИО1 – представитель по доверенности № 33 от 02.03.2021, паспорт,

от заинтересованного лица:  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, служебное удостоверение, 

от третьих лиц: 1-3. нет явки, извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 116-118).

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (далее – Курганское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписания от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ», Общество с ограниченной ответственностью «Медприм», Общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-МЕД». В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 116-118). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Представитель ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в  судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении,  дополнении к заявлению, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 1-2), объяснив, что Курганским УФАС России при рассмотрении  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ» необоснованно сделан вывод о том, что   объединение в одной закупке, проводимой заказчиком, поставки компьютерного томографа и модульной быстровозводимой  конструкции для его размещения,  является нарушением  требований  части 1 статьи 33  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку  данное медицинское оборудование и модульная быстровозводимая  конструкция связаны  между собой не только инженерным обеспечением, но и  единым  целевым использованием. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании не соответствуют   принципу эффективного использования бюджетных средств, закреплённого в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Резолютивная часть оспариваемого предписания, объявленная  комиссией Курганского УФАС России, не соответствует  его резолютивной части, изготовленного в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области   в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в  письменном отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 161-163), объяснив, что объединение в одной закупке, проводимой заказчиком, поставки компьютерного томографа и модульной быстровозводимой  конструкции для его размещения,  является нарушением  требований  части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, поскольку  ограничило число потенциальных участников и привело к нарушению конкуренции.  Несоответствие резолютивной части предписания,  объявленной  комиссией Курганского УФАС России, резолютивной части предписания, изготовленного в полном объёме,  не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

29.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ» поступил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым  Общество просит  отказать в удовлетворении требований, заявленных ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (т. 2 л.д. 90-93).

В судебном заседании 11.02.2022  по ходатайству заявителя  были заслушаны  пояснения специалиста ФИО3, привлечённого к участию в деле определением суда от 25.01.2022.

Как установлено  в судебном заседании и следует из материалов дела,  30.08.2021 комиссией Курганского УФАС России рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по делу № 05-02/275-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по признакам нарушения части  1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вынесено решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.08.2021 № 05-02/275-2021.

На основании указанного решения ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России антимонопольным органом выдано предписание от 30.08.2021 № 05-02/275-2021 об устранении допущенных нарушений путем: отзыва карточки Контракта, направленной победителю аукциона для подписания; отмены всех Протоколов, составленных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение №0343100000721000326) и направлении оператору ЭТП «РТС-Тендер» решений об отмене вышеуказанных Протоколов; аннулирования определения поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку  системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

В обосновании принятого решения Комиссия Курганского УФАС указала что заказчик, при проведении аукциона (извещение №343100000721000326) включил в описание объекта закупки - компьютерный томограф и модульную быстровозводимую конструкцию для размещения компьютерного томографа, которые не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ, а именно: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не предусматривается их использование как единого комплекса.

Из текста оспариваемого решения следует вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика могли привести к созданию неравных условий, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, так как незаконное формирование объекта закупки (укрупнение лота) может привести к ограничению возможности участия в аукционе лиц, имеющих возможность поставить либо компьютерный томограф, либо модульную быстровозводимую конструкцию для размещения компьютерного томографа.

Комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных товаров, поскольку данные товары не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки,

Считая, что  решение от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не соответствуют действующему законодательству,  ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России обратилось в арбитражный суд   за защитой нарушенных прав.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2  настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Правила описания в документации объекта закупки  определены в  пунктах  1, 2 части  1 статьи  33  Закона  44-ФЗ. 

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Статья  33 Закона № 44-ФЗ позволяет  заказчику  определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются для него значимыми, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

В соответствии с частью  2 статьи  8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, который осуществляет закупку по правилам Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.08.2021  в единой информационной системе (далее - ЕИС) ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России  (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение № 0343100000721000326).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 85 650 000 руб. 00 коп.

В Приложении № 2 к документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки: 1. система рентгеновская компьютерная томографии всего тела,  код позиции КТРУ - 26.60.11.119-00000023. Характеристики товара, определяемые позицией КТРУ: Апертура Гентри, мм: >700; Количество срезов за один оборот, максимальное, шт.: >64.00; Предельная нагрузка на стол пациента, кг: >225.00; Виртуальная эндоскопия: Да;  Устройство трёхмерной визуализации: Да; Денситометрия: Неважно; ЭКГ-синхронизация: Да. 2.  Модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа (п.п.1)

Приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н, утверждены Правила проведения рентгенологических исследований, согласно которым установлен порядок организации деятельности кабинета рентгеновской компьютерной томографии (Приложение № 13).

Согласно пункту  7 Приложения №13 основными функциями кабинета рентгеновской компьютерной томографии являются, в том числе: проведение рентгеновских компьютерно-томографических исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний; внедрение новых методик и программ проведения рентгеновских компьютерно-томографических исследований и другое.

В соответствии с пунктом  6 Приложения №13 кабинет оснащается оборудованием в соответствии с приложением № 15, в котором указано  оборудование: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

Согласно пункту  3.2. СанПиН 2,6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утверждённого Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003 (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03) рентгеновские кабинеты целесообразно размещать централизованно, в составе рентгеновского отделения, на стыке стационара и поликлиники.

В соответствии с пунктом  3.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 состав и площадь помещений кабинета рентгеновской компьютерной томографии  задаются организацией -изготовителем компьютерного томографа в форме проектного предложения, которое принимается во внимание при разработке проекта кабинета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель не располагает отдельным стационарным помещением, в котором с соблюдением  требований законодательства возможно размещение рентгеновской системы  компьютерной томографии всего тела,  модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа  в данном случае представляет собой «помещение», без которого эксплуатация системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела не представляется возможной.

Пунктом  6 Приложении № 2 к документации об электронном аукционе определено, что  поставщик должен осуществить сборку оборудования, согласно рекомендациям производителя, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с регламентом производителя. 

Как следует из пояснений  специалиста ФИО3, данных в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2022), производители рентгеновских систем  компьютерной томографии всего тела различных торговых марок устанавливают специальные требования к помещениям, в которых размещается данное оборудование (проведение  линий электропитания  исходя из размещения оборудования внутри помещения,  уровень  и способ защиты от рентгеновского излучения, система поддержания влажности и температурного режима помещения (кондиционирование, вентиляция)), без соблюдения которых, установка, эксплуатация и  гарантийное обслуживание оборудования не может быть осуществлено. Модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа,  возведённая в соответствии с  требованиями одного производителя, может не соответствовать требованиям другого. В то же время, исходя из конкурентного характера  закупочных процедур,  невозможно  предположить,  оборудование какого  производителя будет предложено к поставке. 

Таким образом,  суд  считает, что модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа, оборудованная в соответствии с требованиями производителя конкретной рентгеновской системы  компьютерной томографии всего тела, не имеет  универсального  назначения, представляет собой  объект, характеризующийся индивидуальными признаками, находящийся в тесной функциональной и технологической  взаимосвязи с  определённой  рентгеновской системой  компьютерной томографии всего тела, предполагающейся к установке. Рентгеновская система  компьютерной томографии всего тела и  модульная быстровозводимая конструкция для её размещения  функционально технологически связаны между собой не только инженерным обеспечением, но и единым неразрывным целевым использованием (назначением), а также имеют единое место расположения и предусматривают использование их как единого комплекса.

Доводы представителя антимонопольного органа  об обратном,  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.

Как разъяснено в пункте  1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ  в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В пункте  33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2020) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой  6 Закона №  44-ФЗ, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Верховным Судом Российской Федерации  особо указано, что в соответствии со статьями  69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье  34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье  6, части  1 статьи 12 Закона №  44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье  8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Включение  заявителем в  описание  объекта закупки модульной быстровозводимой конструкции для размещения компьютерного томографа  имело    целью создание готового к эксплуатации объекта в едином процессе  с экономией временных затрат, при максимально эффективном расходовании бюджетных средств,   соответствовало его потребностям обеспечить население своевременными профилактическими мероприятиями, доступной и качественной медицинской помощью, с использованием достижений медицинской науки,  включая систему ранней диагностики заболеваний,  и, с учетом вышеизложенных выводов, не было направлено на ограничение конкуренции,  в связи с чем,  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021 являются  незаконными  и  подлежат отмене.

 Оспаривая предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе,  заявитель  также указал, что  его резолютивная часть, объявленная на заседании Комиссии антимонопольного органа,   не соответствует резолютивной части  данного предписания, изготовленного в полном объёме.

Согласно пункту  3.34. Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (в редакции  от 17.03.2016) «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент) по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3.35. Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту  3.41. Административного регламента предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии.

С момента объявления резолютивной части решения и предписания антимонопольный орган не вправе их изменять. Резолютивная часть решения и предписания, изготовленные в полном объеме, должны соответствовать оглашенной резолютивной части на заседании комиссии.

В судебном заседании 21.12.2021 была заслушана аудиозапись заседания Комиссии Курганского УФАС  России от 30.08.2021, из которой следует что заявителю необходимо, в том числе, внести изменения в аукционную документацию с учетом принятого решения Курганского УФАС  России с продлением сроков подачи заявок (т. 2 л.д. 160).

При этом  в тексте   предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021, представленного антимонопольным органом в материалы дела,  указано: аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (т. 1 л.д. 115), что свидетельствует о  нарушении антимонопольным органом требований пункта 3.35. Административного регламента.  

Доводы представителя Курганского УФАС России о том, что указанное нарушение не  повлияло на права и законные интересы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства с учётом различных правовых последствий  процедуры  внесения изменений в аукционную документацию и   процедуры аннулирования определения поставщика, предусмотренных Законом № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем,  как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в настоящее время заявителем  проведены две закупки, по результатам которых 12.10.2021  между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России и ООО «МедПрим»  заключен контракт №378 ТВЦ на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, 15.11.2021 г. между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России  и ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа»  заключен контракт №392 ТБВ на поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения мульти-спирального томографа, в связи с чем суд считает возможным, исходя из конкретных  обстоятельств дела, не указывать на необходимость восстановления прав и законных интересов заявителя.

ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России при подаче заявления по платежному поручению от 08.09.2021  № 314438 перечислена  госпошлина в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе признать незаконными  и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 08.09.2021 № 314438). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.П. Гусева