АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-4315/2018

г. Киров

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>, корп 1, оф. (кв.) 116)

о взыскании 66 337 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лянгузова В.В., по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ККХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Беркут») с исковым заявлением о взыскании 66 337 рублей 85 копеек, в том числе 65 000 рублей 00 копеек долга и 1 337 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что внесенные в качестве оплаты по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2017 денежные средства подлежат возврату, поскольку услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества. В частности, сотрудники ответчика неоднократно допускали нарушение пропускного режима на охраняемом объекте, что в конечном итоге привело к ДТП с причинением истцу материального ущерба.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указал, что ДТП произошло не по его вине, поскольку сотрудники ответчика транспортными средствами не управляли, по договору ответчик не обязан регулировать дорожное движение на охраняемой территории. Также ответчик представил контррасчет долга, согласно которому истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 33 548 рублей 39 копеек, что составляет стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком до расторжения договора (охрана осуществлялась 15 дней из 31).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2017 ООО «ККХ» (заказчик) и ООО ЧОО «Беркут» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг охраны (обеспечение общественного порядка, сохранности имущества заказчика и т.п.) на объекте заказчика – территория с внутренними помещениями по адресу: 

<

...> (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.6., 2.8. договора дежурство организуется круглосуточно, одним сотрудником службы безопасности (по договоренности между сторонами группа может быть увеличена). Сотрудниками службы безопасности признаются лица, работающие в ООО ЧОО «Беркут». Охрана осуществляется в соответствии с инструкцией. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается в «Инструкции для охраны».

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: не допускать несанкционированные проникновения на охраняемый объект (пункт 3.2.); осуществлять охрану и пропускной режим на объекте (пункт 3.3.).

Цена договора составила 65 000 рублей на рабочую группу сотрудников охраны. Оплата производится в один этап 10 числа текущего месяца (пункты 6.1., 6.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора с 01.12.2017 по 31.12.2017. Согласно пункту 7.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает фактически выполненный объем работ, и уведомляет исполнителя об этом в письменном виде за один месяц.

По платежному поручению от 11.12.2017 №1610 истец произвел оплату по договору в сумме 65 000 рублей.

В письмах от 06.12.2017 №204 и от 13.12.2017 №209 истец указал ответчику на несоблюдение пунктов 3.2. и 3.3. договора, а именно: на территорию охраняемого объекта неоднократно заезжали автомобили посторонних лиц.

В письме от 14.12.2017 №211 истец сообщил ответчику, что из-за несоблюдения его сотрудниками своих обязанностей и постоянного нарушения правил пропускного режима на территории охраняемого объекта произошло ДТП с причинением ущерба как имуществу ООО «ККХ», так и автомобилю, заехавшему на охраняемую территорию без пропуска. В связи с этим истец отказался от исполнения договора с 15.12.2017 и потребовал полного возврата уплаченных по нему денежных средств. Письмо вручено ответчику 14.12.2017.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся качества оказанных ответчиком охранных услуг, в судебном заседании 16.08.2018 в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 (заместитель директора ООО «ККХ») и ФИО3 (главный механик ООО «ККХ»). Свидетели указали, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что выражалось в пропуске на охраняемую территорию любого автотранспорта, вне зависимости от наличия пропуска. При этом свидетели пояснили, что охраняемая территория огорожена, въезд осуществляется через ворота, где установлен шлагбаум, на территорию имеется еще один вход, но он закрыт, пост охраны находится в проходной у шлагбаума. Свидетель ФИО2 указал, что охранникам был выдан список машин, которые можно было пропускать на охраняемую территорию (специализированная техника, личный транспорт сотрудников), техника, приезжавшая на ремонт, пропускалась по заявкам главного механика, однако охранники пропускали всех, объясняя это тем, что машин много, сложно разобраться. Также свидетели подтвердили факт ДТП на охраняемой территории, пояснив при этом, что ДТП произошло между техникой ООО «ККХ», осуществляющей уборку снега, и автомобилем, въехавшим на охраняемую территорию без пропуска.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2018 №4, в котором повторно потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно предмету представленного в материалы дела договора от 01.12.2017, а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ положений главы 39 ГК РФ позволяет определить случаи возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате услуг. Так, заказчик обязан произвести оплату услуг в полном объеме, если услуги оказаны исполнителем (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ) или если услуги не были оказаны исполнителем ввиду невозможности исполнения по вине заказчика (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). Следовательно, все иные случаи удержания исполнителем каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу №А40-92042/10-110-789).

В рассматриваемом случае истец заявляет о взыскании с ответчика уплаченной стоимости услуг со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Принимая во внимание, что особых правил о возврате уплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истцу следует доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств), а также необоснованность (незаконность) такого приобретения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 65 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 11.12.2017 №1610, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные истцом в его адрес письма от 06.12.2017 №204, от 13.12.2017 №209, от 14.12.2017 №211 со ссылками на нарушение правил пропускного режима, что в конечном итоге привело к совершению ДТП на охраняемой территории. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, которые в рассматриваемой ситуации следует признать допустимыми доказательствами по делу. Указанные свидетелями обстоятельства не опровергнуты какими-либо письменными доказательствами.

Факт получения от истца писем ответчик не оспорил, доказательств направления возражений в отношении предъявленных претензий не представил, что было бы вполне разумным для лица, считающего себя добросовестным участником гражданских правоотношений.

Доводы отзыва в основном сводятся к непризнанию ответчиком вины в произошедшем на охраняемой территории ДТП, что не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. В рамках настоящего дела истец не просит возместить ему причиненный ущерб (что предполагало бы доказывание с его стороны всего состава убытков, в том числе размера ущерба), а просит возвратить уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на некачественно оказанные ответчиком услуги, а именно: нарушение пропускного режима транспортных средств на охраняемую территорию. В этой связи важны не обстоятельства произошедшего ДТП, а тот факт, что в нем пострадал автомобиль, несанкционированно находящийся на охраняемой территории, что, в свою очередь, служит доказательством того, что нарушение со стороны ответчика пропускного режима на охраняемый объект имело место быть. Обратного ответчиком не доказано.

При этом следует отметить, что в договоре прямо оговорены обязанности ответчика по недопущению несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и осуществлению пропускного режима на объекте (пункты 3.1., 3.2. договора). Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотрудникам ответчика был выдан список машин, которые можно было пропускать через шлагбаум на охраняемую территорию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оказываемые ответчиком охранные услуги не соответствовали ни условиям договора (пункты 3.1., 3.2. договора), ни требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода (обеспечение порядка на охраняемой территории, сохранности имущества заказчика и т.д.).

При таких обстоятельствах уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 рублей подлежат возврату. Иное означало бы пользование ответчиком денежными средствами истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Контррасчет ответчика, согласно которому оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги до расторжения договора (за 15 дней), отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ такой расчет применим только при надлежащем оказании услуг по договору.

На основании изложенного полученные ответчиком денежные средства следует признать неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 337 рублей 85 копеек за период с 15.12.2017 по 22.03.2018.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие фактическим обстоятельствам (период просрочки, сумма долга) и установленному законом порядку начисления.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337,85 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 85 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова