Дело № А11-5596/2021

город Владимир

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт РФ и его представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2022 сроком на один год (до перерыва);

от ФИО8 - ФИО6 по доверенности от 12.05.2022 серии 33 АА 2373847 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» ФИО3 – лично, паспорт РФ, на основании решения суда (до перерыва); 

от конкурсного кредитора акционерного общества «ГИОТЭК» – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 № 33 сроком действия три года (до перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» (далее – ООО «АВТОРУС», должник) конкурсный управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, заключенного между ООО «АВТОРУС» и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), и договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской областизаявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что  оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1 является возмездной сделкой. Денежные средства внесены в кассу ООО «АВТОРУС», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства оплаты по нему. Вывод суда о наращивание подконтрольной кредиторской задолженности является необоснованным. Займ, вносимый ФИО8, является реальным, расходовался на выплату лизинговых платежей, финансовой возможностью предоставления заемных средств ФИО8 обладал. При изложенных обстоятельствах, в материалах дела не содержится совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 являются необоснованными. Утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022 является возмездной сделкой. В материалы дела представлены банковские документы о безналичном переводе денежных средств. Цена сделки соразмерна рыночным ценам аналогичных сделок. Вывод суда первой инстанции о доказанности признаков притворности сделки является ошибочным. Доказательства аффилированности между ФИО8 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что о продаже спорного транспортного средства ему стало известно из интернет-сайта по продаже транспортных средств. Выводы суда о недобросовестности и недостаточной осмотрительности со стороны ФИО4 являются необоснованными. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО4, были переданы ФИО9 в качестве возврата займа от 10.06.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор - АО «ГИОТЭК» в правовой позиции указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении, а также ходатайствовали о приобщении к материалам обособленного  спора дополнительных доказательств, а именно: копий налоговых деклараций ФИО10 за 2021 и 2022 годы, договора дарения денежных средств от 18.04.2022 и акта приема – передачи денежных средств от 18.07.2022, истории операций по дебетовой карте ФИО4 за период с 22.02.2022 по 20.02.2023, выписки о состоянии его вклада за период с 01.01.2022 по 21.02.2023, а также справки № 50 от 16.03.2023 ГКБ № 5 г. Владимира, полученной по адвокатскому запроса в подтверждение факта эксплуатации спорного автомобиля супругой ответчика ФИО11

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий кассовых книг за 2018 и 2019 годы, выписки с счета, открытого в кредитной организации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиками. Настаивал на том, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, что он был приобретен в период с действий обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что информация об оспаривании первого договора купли – продажи находилась в публичном доступе, а также имела место эксплуатация спорного автомобиля предыдущим владельцем ФИО8, поскольку он включен в полис ОСАГО, а также зафиксирован факт нахождения транспортного  средства по месту работы ФИО8 (сына ответчика), что не опровергнуто ответчиками. При этом отметил, что в соответствии с условиями пункта 3.3. договора от 19.04.2022, ФИО4 вправе требовать от ФИО8 возврата стоимости автомобиля.

Представитель конкурсного кредитора - АО «ГИОТЭК» (далее - кредитор) в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы, выразил правовую позицию, аналогичную конкурсному управляющему. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта осмотра автомобиля, с приложений фотоснимков.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела документы, учитывая, что они представлены сторонами в подтверждении процессуальных позиций, а ответчиками по предложению апелляционного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 20.03.2023 объявлен перерыв на 27.03.2023 в 08 час. 45 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что сохранение записи в полисе ОСАГО в отношении его доверителя связано с предполагаемым периодом постановки на учет автомобиля. Впоследующем не имело место обращение в страховую компанию за исключением такой записи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВТОРУС» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.06.2018 № АЛ 111787/01-18 ВЛМ, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» обязуется приобрести в собственность транспортное средство «Skoda Kodiaq» 2018 г.в. (VTN 

<

***>) и передать его ООО «АВТОРУС».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость лизинговых платежей по договору составила 2 192 541, 36 рублей.

В связи с погашением задолженности по договору лизинга по акту передачи права собственности на предмет лизинга от 05.09.2019 АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «АВТОРУС» транспортное средство «Skoda Kodiaq» 2018 г.в. (VIN 

<

***>) с указанием перехода права собственности.

Выкупная стоимость лизинга составила 489 381, 25 рублей (пункт 5 указанного акта передачи права собственности).

03.10.2019 между ООО «АВТОРУС» (продавец) в лице директора ФИО12 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец передал, покупатель принял транспортное средство «Skoda Kodiaq» 2018 г.в. (VIN 

<

***>).

В соответствии пунктом 3.1. договора купли-продажи стоимость указанного транспортного средства составила 876 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3. договора определено, что принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований, и руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 876 000 рублей.

Согласно ответу из органов ГИБДД с 09.10.2019 право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО8

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по заявлению кредитора АО "ГИОТЭК" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2021 в ООО «АВТОРУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2022 ООО «АВТОРУС» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

19.04.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продал транспортное средство «Skoda Kodiaq» 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) ФИО4 

Стоимость автомобиля составила 3 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 03.10.2019 и от 19.04.2022 заключены при злоупотреблении правом с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными (ничтожными) на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности в виде обязания ответчиков в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение заявления конкурсного управляющего и произвел замену процессуального статуса ФИО4 с третьего лица на соответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли продажи транспортного средства от 19.04.2022, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсным управляющим оспорены указанные выше сделки в соответствии с положениями статьей 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, согласно которым для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО8 заключен 03.10.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.05.2021), а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 заключен 19.04.2022, то есть после признании ООО «АВТОРУС» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, соответственно, спорные сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.10.2019 у ООО «АВТОРУС» имелись обязательства по возврату денежных средств перед АО «ГИОТЭК» по договору подряда от 15.08.2018 № П-3, задолженность по которому включена реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу №А11-3774/2020, в связи с инициированием им настоящего дела о банкротстве.

С учетом названных судебных актов, вступивших в законную силу, установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами ФИО8, что 18.04.2019 в присутствии представителя подрядчика составлен дефектный акт, который со стороны должника был подписан с замечаниями, а 27.06.2019 в его адрес направлена претензия, на которую 18.07.2019 поступил отказ в удовлетворении требования кредитора.

Следуя правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года №305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО8 о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВТОРУС» и ФИО8 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО8 является отцом учредителя ООО «АВТОРУС» ФИО8. 

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 03.10.2019 является возмездным, должник не получал денежных средств в счет оплаты продаваемого имущества, поскольку в соответствии с условиями договора оплата за приобретенное имущество произведена в виде зачета взаимных однородных требований в размере 876 000 рублей. 

Так, согласно имеющему в деле акту взаимозачета от 03.10.2019, задолженность ООО «АВТОРУС» перед ФИО8 по договору займа денежных средств составляет 1 194 616 руб. (пункт 1); задолженность ФИО8 перед ООО «АВТОРУС» за продажу транспортного средства составляет 876 000 руб. (пункт 2); взаимозачет между ООО «АВТОРУС» и  ФИО8 произведен на сумму 876 000 руб. (пункт 3); задолженность ООО «АВТОРУС» и  ФИО8 после проведения взаимозачета составляет 318 616 руб. (том 1, лист дела 105).

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств (кроме денежных средств в размере 53 360 руб. в период с 01.01.2018, со ссылкой на договор займа от 21.06.2018) на расчетный счет должника, в материалах дела не имеется, а также при заключении взаимозачета имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов, а займы ФИО8, если и такие были, носят корпоративный характер и не могут конкурировать с другими требованиями кредиторов (АО «ГИОТЭК»). Помимо того, информация о наличии заемных правоотношений раскрыта перед конкурсным управляющим после получения выписки по счету. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимозачет так же обладает признаками недействительной сделки, в связи чем признал недействительным договор купли – продажи от 03.10.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ФИО8, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника, а также при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны заинтересованного к должнику лица ФИО8 в пользу ООО «АВТОРУС» по оспариваемой сделке. 

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о безвозмездности договора купли – продажи от 03.10.2019, принимая во внимание, что в акте взаимозачета от 03.10.2019 не фигурирует договор займа от 21.06.2018, а также не представлены доказательства того, что именно за счет заемных средств, полученных от ФИО8, должником исполнялись лизинговые обязательства и имела место зафиксированная договоренность о том, что после передачи в собственность автомобиля должнику он будет отчужден (передан) в пользу займодавца с учетом фактической оплаты ФИО8 лизинговых платежей.

Более того, в деле не имеются доказательства бесспорно подтверждающие, что упомянутые заемные обязательства отражались в бухгалтерских балансах должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально кассовые книги должника за 2018 и 2019 годы, на которые ссылается ФИО8,  а также документы, касающиеся заемных обязательств, конкурсному управляющему не передавались, соответствующая информация не раскрывалась, при этом они представлены непосредственно ответчиком по данному обособленному спору, в связи с чем имеют место обоснованные сомнения в достоверности данных доказательств, на что указывал конкурсный управляющий и правомерно констатировал суд первой инстанции, в связи с чем аргумент ФИО8 о том, что при рассмотрении спора не заявлялось о фальсификации доказательств не имеет определяющего значения, применительно толкования разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что из кассовых книг должника невозможно установить во исполнение каких именно обязательств ФИО8 вносились денежные средства, а затем ему же неоднократно выдавались денежные средства в значительном размере. 

Кроме того, ФИО8 не реализовал право на взыскание оставшейся непогашенной задолженности с ООО «АВТОРУС» в размере 318 616 руб., отраженной в акте взаимозачета от 03.10.2019, а также не заявил ее для установления в реестре требований кредиторов должника, не приведя экономического обоснования данного обстоятельства, дополнительно ставящего под сомнение реальность правоотношений, на которые ссылается ответчик.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, указанная сделка от 03.10.2019 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная заинтересованными лицами в качестве превентивной меры по недопущению обращения на него взыскания в пользу исполнения обязательств должника перед кредитором, принимая во внимание, что уже 18.07.2019 АО «ГИОТЕК» получило от ООО «АВТОРУС» отказ на претензию.  

Апелляционный суд отмечает, что основания для признания оспоренного договора недействительной сделкой по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206), в рассматриваемом случае имеет место доказанная совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договор купли – продажи от 03.10.2019 подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании  статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может быть одновременно являться ничтожной и оспоримой.

Признавая недействительным последующий договор купли – продажи спорного транспортного средства от 19.04.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент совершения сделки имелась размещенная конкурсным управляющим информация об оспаривании первого договора купли – продажи от 03.10.2019, что подтверждается нотариальным осмотром доказательств, представленным им в дело. 

Следовательно, при проверке сведений в отношении ФИО8 на потенциальные дела о банкротстве в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отображалось только одно дело о банкротстве должника - ООО «Авторус», а ФИО4 (покупатель) до заключения договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем и резюмировал, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении активов должника по цене не соответствующей рыночной, в связи с чем признал ее так же как и предыдущую недействительной на основании  статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив общие последствия недействительности сделок в виде обязания обоих ответчиков возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). 

Как указано ранее, понятие заинтересованного по отношению к должнику содержится в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве, а ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АВТОРУС» через своего сына участника общества ФИО8

Однако конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и указанным физическим лицам (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе размещение в открытом доступе, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Действующее законодательство и деловые обычаи заключения договора не предполагают обязательной проверки покупателем статуса имущества продавца на таком ресурсе.

В свою очередь ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены доказательства проверки автомобиля в поисковой строке интернет по полным данным: вин номер, модель, марка, цвет, год выпуска, государственный номер,  а также на официальном сайте ГИБДД на наличие запрета на совершение сделок с ним, на сайтах УФССП России и залог.ру, что не опровергнуто надлежащей доказательственной базой конкурсным управляющим и кредитором.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате автомобиля, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2022.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что предложение (объявление) о продаже автомобиля был размещено на соответствующем общедоступном сайте в сети Интернет, а ФИО4 в материалы дела представлены банковские документы о безналичном переводе денежных средств ФИО8 в счет оплаты по договору 3 млн рублей, получение которых последний не оспаривает. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение по сделке производилось ФИО4 денежными средствами, принадлежащими ФИО8 или должнику, то есть имел место их транзит, что подтверждало бы наличие в сделке пороков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО4 в ходе апелляционного производства представил доказательства, подтверждающие его финансовую возможность произвести расчет по сделке, в том числе за счет средств, полученных от своей матери ФИО10, имеющей доход согласно налоговым декларациям, а также письменным оформлением передачи денежных средств от 18.04.2022 в соответствии с договором дарения денежных средств от 18.04.2022. 

Конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребования дополнительных доказательств не заявлено. Ссылка на то, что данные действия между близкими родственниками выходят за пределы обычного оборота не опровергают факт реального исполнения по сделке со стороны ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ФИО4 обязанности по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 19.04.2022.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО4 

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к ФИО8 лицом, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о пороках сделки на ответчика не перешло. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. Однако в рассматриваемом случае ФИО4 не уклонялся от представления суду дополнительных доказательств.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие в данной сделке пороков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и того, что она входила в цепочку сделок, фактически являющейся единой сделкой,  направленной на вывод ликвидного актива должника в пользу ФИО4, учитывая, что первая сделка была совершена 03.10.2019 и не доказано, что она являлась мнимой, учитывая фактическую передачу автомобиля должником ФИО8

Таким образом, из совокупности обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими совместную хозяйственную деятельность, наличие оплаты по договору купли-продажи в отсутствие доказательств обратного, недоказанность заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ФИО4

Тот факт, каким образом ФИО8. распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного автомобиля. 

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на территориальное нахождение спорного автомобиля после его отчуждения ФИО8, а также сохранения записи в отношении него в полисе ОСАГО однозначно не свидетельствует о том, что после совершения сделки по передаче имущества ответчик продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая приведенные выше установленные обстоятельства, а также представления ФИО4 медицинской справки в отношении своей супруги ФИО11 в обоснование нахождения автомобиля на территории ГКБ № 5 г. Владимира. Отсутствие в полисе ОСАГО отметки о допуске ее к управлению транспортным средством не опровергает данный факт.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63). 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО4, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества. 

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО4 по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ФИО4, вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности конкурсным управляющим, что имели место пороки воли обеих сторон сделки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом учитывая последующее отчуждение покупателем транспортного средства в пользу третьего лица и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, заключенного между ООО «АВТОРУС» и ФИО8, в виде взыскания с ФИО8. в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей, фактически являющейся действительной стоимостью спорного автомобиля, исходя из условий договора купли – продажи от 19.04.2022.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ФИО4 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. относится на ФИО8, учитывая, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора по существу распределил ее между ответчиками пропорционально.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» ФИО3 в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» и ФИО8.

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» и ФИО8, в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 3000 (Три тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» за рассмотрение спора в суде первой инстанции отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-5596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» ФИО3 о признании сделки недействительной в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис