ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10283/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу № А05-10283/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165160, Архангельская область, город Шенкурск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314290716900041; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (адрес: 163072, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о возмещении 6 700 руб. убытков  в виде затрат истца по оплате пользования переправой через реку  в период с 11.06.2020 по 20.08.2020, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению беспрепятственного и бесплатного проезда по участку автомобильной дороги «Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурск от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в месте пересечения реки Вага.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АвтодорМост» (165150, 

<

...>; далее – Общество), Архангельская область в лице Министерства транспорта Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>).

Решением суда от 20.11.2020 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что понтонные переправы не входят в состав автомобильных дорог, противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ), Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд также не учел устав Учреждения, приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Росавтодором 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Архангельской области от 03.09.2019 № 478-пп автомобильная дорога «Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд от автодороги М-8 «Холмогоры к г. Шенкурск» (далее – автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30.12.2019 № 1519 указанная автодорога как объект недвижимого имущества (кадастровый номер 29:20:000000:1367) закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

Передача ответчику автодороги оформлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.01.2020. 

Автодорога разделена водным препятствием - рекой Вагой, мост и иные искусственные сооружения для проезда через которую отсутствуют.

Предприниматель пользуется автодорогой для осуществления предпринимательской деятельности по поставке на автомобильном транспорте бытового газа в баллонах другим хозяйствующим субъектам и населению.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.01.2020 № 09-ПВ.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги «Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурск от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с наводкой наплавного моста через реку Вага в Шенкурском районе Архангельской области, а заказчик – эти услуги принять и оплатить.  Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2024.

Согласно пункту 2.1 приложения 1 к контракту «техническое задание» услуги по контракту оказываются с целью обеспечения круглогодичной бесплатной, бесперебойной переправы через р. Вага; основной тип переправы – понтонная (наплавной мост), оборудованная для автомобильного транспорта и пешеходов.

Пунктом 6.1  приложения  1 к контракту «техническое задание» предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг по организации переправы, в том числе по причине неисправности понтонного (наплавного) моста или парома, исполнитель обязан в течение 12 часов выполнить ремонт или предоставить альтернативу для обеспечения проезда.  

По мнению истца, в период с 11.06.2020 по 20.08.2020 Общество не исполнило обязанность по устройству наплавного моста через реку Вага, по вине Учреждения  Общество вынуждено было  оплатить пользование частной переправой для проезда автотранспорта с баллонами газа. По расчету истца, расходы составили 6 700 руб. В подтверждение данных расходов истец представил: договор на возмездное оказание услуг по перевозке и переправе транспортных средств через р. Вага от 01.09.2019 № 26/2019, заключенный Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Шенкурское» (исполнителем), реестры проезда автотранспорта через р. Вага, акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения на заявленную сумму.  

Полагая, что убытки  возникли по вине  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 5 Закона № 257-ФЗ в зависимости от их значения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения делятся на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пункт 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предоставляет пользователям автомобильных дорог право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из толкования статей 3 и 28 Закона № 257-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, устанавливая право пользователей автомобильных дорог общего пользования на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, законодатель предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств. При этом в случае реально не построенных участков дороги, включая не возведенные мосты, такое право невозможно реализовать.

Суд первой инстанции установил, что спорная автомобильная дорога включена в перечень дорог регионального значения и находится в государственной собственности Архангельской области. При этом в составе дороги через реку Вага мост отсутствует и не возводился. Понтонная переправа, оборудование которой предусмотрено условиями контракта, в силу статьи 3 Закона № 257-ФЗ не входит в состав автомобильных дорог. 

Поскольку Учреждение не взимало с Предпринимателя платежи за использование переправы через реку Вага, не препятствовало в осуществлении права на бесплатный проезд по дороге общего пользования «Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд от автодороги М-8 «Холмогоры к г. Шенкурск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий Учреждения, его вина в причинении вреда, совершением им действия или бездействий, в результате которых  причинены  заявленные убытки, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими расходами Предпринимателя не доказаны. Суд первой инстанции также  указал, что, осуществляя деятельность по поставки газа автомобильным транспортом, Предприниматель должен учитывать предпринимательский риск, связанный с оценкой условий проезда к месту нахождения покупателей. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                  2020 года по делу № А05-10283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова