АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16354/2020

15 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 290 096 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016, 48 019 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020  

от ответчика: не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» с требованием о взыскании 290 096 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016, 48 019 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016, что послужило основание для начисления неустойки от суммы несвоевременно возвращенного кредита.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А71-3420/2020 для совместного рассмотрения; направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, содержащее также возражения на отзыв ответчика; возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения на возражения истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 334 353 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 09.02.2021.

Ответчик в суд не явился, направил в суд возражения по расчету неустойки, также в пояснениях содержится указание на отзыв ранее поступившего в суд возражения против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А71-3420/2020 для совместного рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства дело № А71-3420/2020 рассмотрено по существу 15 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) (кредитор) и АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (Заемщик, правопредшественник ответчика) заключен кредитный договор № 16001мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, срок пользования по 29.12.2020, ставка 16% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит истцу частями ежемесячно, начиная с января 2016 года суммами в размере не менее 83 333 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 29.12.2020 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца. 

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 40-47).

Пунктами 5.1, 5.2 указанного кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Также между заемщиком и банком заключен договор банковского счета № 

<

***> от 29.03.2013 (далее - Договор банковского счета).

19 апреля 2017 года    ответчиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 413 688 руб. в счет погашения основного долга, 46 735 руб. 89 коп. в счет погашения процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск № 

<

***>, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск перед АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что досрочное погашение задолженности 

<

***> совершено с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания данных сделок недействительными применительно к ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: 

Признаны недействительными банковские операции от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном коммерческом банке «Спурт», г. Казань, и принадлежащего автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 13012 мип от 18.07.2013, №13017 мип от 12.09.2013, №14002 мип от 04.04.2014, № 14017 мип от 26.08.2014, 

<

***> мип от 28.01.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 13012 мип от 18.07.2013, №13017 мип от 12.09.2013, №14002 мип от 04.04.2014, № 14017 мип от 26.08.2014, 

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Восстановлена задолженность акционерного коммерческого банка «Спурт» перед автономной некоммерческой организацией «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

24.09.2020 между Акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2533/25, по условиям которого стороны договариваются, что от цедента к цессионарию переходят все принадлежащие цеденту права требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу № А71-3420/2020 с Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 587 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 571 652 руб. 21 коп. неустойки, а также 40 985 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части решения следует, что в сумму взысканной неустойки включены требования о взыскании неустойки по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016, начисленной по состоянию на 16.02.2020.

Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило истцу основанием для начисления неустойки, начиная с 17.02.2020 по 09.02.2021, в сумме 334 353 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: 

Признаны недействительными банковские операции от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном коммерческом банке «Спурт», г. Казань, и принадлежащего автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 13012 мип от 18.07.2013, №13017 мип от 12.09.2013, №14002 мип от 04.04.2014, № 14017 мип от 26.08.2014, 

<

***> мип от 28.01.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 13012 мип от 18.07.2013, №13017 мип от 12.09.2013, №14002 мип от 04.04.2014, № 14017 мип от 26.08.2014, 

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Восстановлена задолженность акционерного коммерческого банка «Спурт» перед автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп (т. 2 л.д. 117-133).

С       учетом вышеизложенного, факт наличия задолженности (основной долг и проценты) по указанным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> мип от 28.01.2016, установлен судом и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), сторонами спора не оспаривался.

В возражениях на расчет неустойки ответчик указал, что считает обоснованным начисление неустойки в размере 334 353 руб. 71 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и процентов, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. п. 5.1, 5.2  кредитных договоров. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные ответчиком письменные возражения, погашение ответчиком задолженности по основному долгу и процентам в части, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза до 0,05 %, что составляет 167 176 руб. 86 коп. (0,1% (36,5% годовых)/ 2 = 0,05%  (18.25% годовых), что позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника в спорном обязательстве, позволив истцу взыскать неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, и привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 восстановлена задолженность с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 13012 мип от 18.07.2013, №13017 мип от 12.09.2013, №14002 мип от 04.04.2014, № 14017 мип от 26.08.2014, 

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

АКБ «Спурт» (ПАО) (правопредшественник истца) узнал о наличии задолженности в момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 о признании действий банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам 

<

***> недействительными сделками. 

Истец по настоящему иску ООО «Дебиторфинанс» как правопреемник АКБ «Спурт» (ПАО) узнал о наличии нарушенного права в момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2020-2533/25, вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения по делу №А65-25939/2017  - 13 июля 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 24.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по процентам и неустойке (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 167 176 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 75 руб. в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 167 176 руб. 86 коп. неустойки, 9 687 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 75 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 355 от 31.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев