ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9958/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-12371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  от 20.07.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.06.2017; представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года по делу № А53-9958/2017

по иску Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1»

об устранении препятствий, 

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» о прекращении деятельности платной автопарковки; обязании снести автомойку и торговые павильоны; восстановить территорию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– договор аренды № 1119 от 24.10.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Янтарь - 1» никогда не заключался, земельные участки в пользование и/или владение ООО «Янтарь - 1» не передавались. Вышеуказанный договор, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в качестве доказательства судом не исследовался, поскольку в материалах судебного дела он отсутствует;

– истец владеет спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и вправе обращаться с негаторным иском;

– распоряжением от 31.10.2014 г. №95, в связи с заключением с ООО «Янтарь 1» договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам №№ 83, 83МТ,67, 67МТ,33, 78МТ.89 конечный остановочный пункт «В. Темерник» (г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2») на период действия указанных договоров был закреплен за ООО «Янтарь 1» – в целях исполнения требований по уборке территории остановочного пункта, а также в целях надлежащего и качественного оказания услуг по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, заключенному по итогам конкурса;

– вышеуказанное распоряжение Департамента не предусматривает передачу спорных земельных участков в пользование перевозчикам для осуществления коммерческой деятельности;

– ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО «Янтарь - 1», выразившихся в размещении на спорных земельных участках следующих объектов: автомойка (на 7 мест), платная автопарковка, капитальное строительство (торговые павильоны, стационарные торговые объекты питания);

– факт незаконного использования ООО «Янтарь - 1» спорных земельных участков не являлся предметом муниципального земельного контроля. Департамент подал в суд иск не в рамках исполнения функций по муниципальному земельному контролю, а с целью защиты своих нарушенных прав как законного владельца спорными земельными участками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 24.10.2008 № 1119 земельные участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21, 61:44:020403:22), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник – 2», общей площадью 6531 кв.м., принадлежат Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 61-АД 379870 от 10.12.2008, № 61-АД 380449 от 17.12.2008.

В соответствии с распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 95 от 31.10.2014 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (т. 1 л.д. 45), указанные земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО «Янтарь – 1» в целях обеспечения требований Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 и Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Согласно распоряжению вышеуказанные земельные участки (конечные остановочные комплексы) закреплены за ООО «Янтарь – 1» с целью обеспечения предприятием в их границах:

– организации уборочных работ;

– обустройства территории элементами благоустройства, в соответствии с требованиями п. 38 Положения;

– расстановки автобусов в соответствии со схемой, утвержденной Департаментом;

– надлежащего состояния санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ;

– исполнения мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.

15.11.2016 силами Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону по итогам проверки составлен акт о нецелевом использовании земельных участков, переданных ответчику во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1119 от 24.10.2008.

В ходе проверки на вышеуказанных земельных участках выявлены объекты недвижимого имущества (автомойка и торговые павильоны), а также осуществление коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки), о чем составлен акт проверки с приложением фотоматериалов.

По мнению истца у ООО «Янтарь-1» отсутствует какое-либо право на использование спорных земельных участков, поскольку распоряжением Департамента за перевозчиком закреплен остановочный пункт, а не земельный участок.

С целью защиты нарушенных прав как законного владельца спорными земельными участками Департаментом предъявлен иск с требованием о прекращении ООО «Янтарь-1» деятельности платной автопарковки, обязании снести автомойку и торговые павильоны, восстановить территорию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Изложенное разъяснение содержится в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Фактически требования истца направлены на признание автомойки и торговых павильонов, а также мойки, самовольными постройками с целью обязания их последующего сноса. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления у спорных объектов признаков объекта капитального строительства.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в пользовании ответчика на основании распоряжения Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 31.10.2014, доказательств прекращения действия указанного распоряжения к моменту вынесения решения судом первой инстанции в дело не представлено.

Территория остановочного пункта, закрепленного за ООО «Янтарь-1», находится в границах следующих земельных участков:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения (строительства) конечного остановочного комплекса общественного транспорта, площадь: 4001 кв.м.. расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2». кадастровый номер: 61:44:02 04 03:22:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения (строительства) конечного остановочного комплекса общественного транспорта, площадь: 2530 кв.м.. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2», кадастровый номер: 61:44:020403:21.

Более того, самим распоряжением Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 31.10.2014 ООО «Янтарь–1» обязали обеспечить в границах остановочных пунктов надлежащее состояние санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ (пункт 2.4.).

Таким образом, указанным распоряжением предусмотрена возможность размещения временных нестационарных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на договор аренды от 24.10.2008 № 1119, который отсутствует в материалах дела и никогда не заключался, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка, при описании исковых требований истца должна быть ссылка на постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 24.10.2008 № 1119. Вместе с тем, данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод об истечении 31.07.2017 срока действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам, заключенного с ООО «Янтарь -1» подлежит отклонению, поскольку решение суда вынесено 29.06.2017 (объявлена резолютивная часть), следовательно, на дату принятия решения указанные договоры являлись действующими.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года по делу № А53-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова