АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8665/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2009) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) 

о признании незаконным решения № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.06.2022), директора ФИО3,

от МИФНС № 12 - представителей ФИО4 (по доверенности от 10.04.2023 №06-19/14184), ФИО5 (по доверенности от 15.03.2023 №06-19/10352),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №12, налоговый орган) № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшем принятии выполненных строительных работ. 

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается выполнение работ между контрагентами – «техническими компаниями» и заявителем. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» ИНН/КПП 

<

***>/254301001 зарегистрировано 31.12.2009, основной вид деятельности по ОКВЭД – 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительно заявлено 2 вида деятельности.

 Обществом 25.01.2022 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, в разделе 3 которой отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 %, в сумме 17 249 242 руб. (исчислен НДС по ставке 20% в сумме 3 449 848 руб.), а также авансы полученные в сумме 33 399 948 руб. (исчислен НДС по ставке 20% в сумме 5 566 658 руб.), заявлены налоговые вычеты в сумме 8 019 553 руб. и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 996 953 руб.

МИФНС в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» в размере 3 081 069 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 13.05.2022 №2736, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 20.05.2022 и получен адресатом 30.05.2022. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 02.09.2022 №19 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 24.10.2022 было принято решение №6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 3 081 069 руб., пени по нему в сумме 293 642,99 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ, сниженные в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 308 107 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2023 № 13-09/06612@ апелляционная жалоба общества на решение от 24.10.2022 №6595 оставлена без удовлетворения.

Решением от 03.10.2023 № 8 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 12 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 209 358,63 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установив пени в размере 84 284,35 руб.; копия решения направлена налогоплательщику почтой 10.10.2023.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» 19.05.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя является решение № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным к проверке документам между ООО «Генеральный Подрядчик» (Заказчик) и ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2021 №1/09/21 и от 02.09.2021 №2/09/21, согласно которым ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» обязуется в установленный срок выполнить железобетонные конструкции и ограждающие конструкции в рамках строительства объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Вокзальная 35/4; 49/3; 49а в городе Артем Приморского края».

При этом для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам с ООО «Генеральный Подрядчик» ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» заключены договоры на выполнение строительных работ с субподрядчиками ООО «Рапид» и ООО «Аркадия», в частности, договор от 01.09.2021 №1/09/21, заключенный между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Генеральный Подрядчик», соответствует договору от 10.11.2021 №10/11/21 между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид», а договоре от 02.09.2021 №2/09/21, заключенном между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО  «Генеральный Подрядчик», содержатся работы, аналогичные указанным в договоре от 04.08.2021 №040821 между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Аркадия».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 04.08.2021 № 040821 на выполнение строительных работ между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (Подрядчик) и ООО «Аркадия» (Субподрядчик),  Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по кладке из антизитобазальных блоков на объекте: строящийся «Жилой комплекс «Восход», расположенный по ул. Вокзальная, г. Артем, по кирпичной кладке вентиляционных каналов и перегородок под кондиционеры в объеме 70 куб.м. в соответствии с проектной документацией 21-11-2019-1-АР.

Отказывая в вычетах по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» на сумму 1 083 703 руб., инспекция указала, что руководитель и учредитель ООО «Аркадия» ФИО6 (доля 100%) на допросы инспекции в качестве свидетеля не явилась; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году ФИО6 получала доходы в ООО «Аркадия», в 2021 в ООО «Аркадия», ИП ФИО7

Среднесписочная численность ООО «Аркадия», заявленная в 2020 году - 1 человек, в 2021 году - 10 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год представлены в отношении 4 работников, получающих доходы в более чем 10 организациях.

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО «Аркадия» являлись: ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022), ООО «Инекс» (ликвидировано 20.12.2021).

Материалами проверки также установлено, что ООО «Аркадия» не осуществляло расходных операций для выполнения работ, которые могли быть оказаны в адрес заявителя, контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В отношении ООО «Аркадия» и его контрагентов установлено отсутствие сотрудников, активов, операций по расчетным счетам, движимого и недвижимого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, а также для исполнения условий договора субподряда от 04.08.2021 №040821, заключенного с ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ».

Договор №2/09/21 заключен с ООО «Генеральный Подрядчик» 02.09.2021, тогда как договор №040821 с ООО «Аркадия» на выполнение аналогичных работ датирован 04.08.2021.

При этом, в пункте 6.3 договора от 04.08.2021 №040821 прямо указано, что приемка и сдача фактически выполненных работ производится только после выполнения полного объема работ и фиксируется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 обеими сторонами.

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, датированные октябрем -декабрем 2021 года. При этом договором предусмотрено, что приемка и сдача фактически выполненных работ производится только после выполнения полного объема работ. 

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ ООО «Аркадия» на сумму 5 526 120 руб., в том числе НДС - 921 020,02 руб. При этом, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в адрес ООО «Генеральный Подрядчик» по этому же объекту выставлены счета-фактуры на сумму 2 916 387,51 руб., в том числе НДС - 486 061,25 руб. 

Таким образом, объемы принятых заявителем от ООО «Аркадия» работ превышают объём работ, сданных ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в адрес ООО «Генеральный Подрядчик».

В ходе камеральной налоговой проверки не представлена рабочая и исполнительная документация, которая оформляется в условиях финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, подтверждающие выполнение работ ООО «Аркадия» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Согласно пункта 4.6. СНиП 12-03-2001 перед началом выполнения строительно -монтажных работ на территории ООО «Генеральный Подрядчик» (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме Приложение В. В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля акты-допуски на ООО «Аркадия» не представлены.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены ни ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», ни контрагентами ООО «Аркадия».

Согласно актам о приеме выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 №1, от 27.09.2021 №2, составленным между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Аркадия» по договору от 04.08.2021 №040821, отчетные периоды указаны с 09.08.2021 по 17.09.2021 и с 18.09.2021 по 27.09.2021 соответственно, однако запись о проведенном инструктаже работников ООО «Аркадия» произведена 01.10.2021, то есть после даты выполнения работ. 

Причинно-следственная связь между актами выполненных работ по договору от 04.08.2021 №040821 и проведением инструктажа среди указанных в журнале работников 01.10.2021 отсутствует. 

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц ООО «Альянс» не представлены.

Кроме того, согласно полученному от УМВД России по Приморскому краю ответу от 30.01.2023 № 23/4-697 указанные в журнале инструктажа работники ООО «Аркадия» ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ФИО12 по учётам УВМ УМВД РФ по ПК не значатся (не прошли регистрационный учёт либо официально на территорию РФ не въезжали), а ФИО10 и ФИО13 – оформили патент только с 10.11.2021, что не сопоставляется с заявленным периодом выполнения работ с 09.08.2021 по 27.09.2021.  

Отказывая в вычетах по взаимоотношениям с ООО «Рапид» на сумму 1 997 366 руб., инспекция указала, что руководителем и учредителем ООО «Рапид» является ФИО14 (с долей 100 %); согласно данным справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам ФИО14 получал доходы в следующих организациях: в 2020 - ООО «Рапид»; в 2021 - ООО «Рапид» и ООО «Дальторгсервис».

В адрес налогового органа по месту учета ООО «Дальторгсервис» направлено поручение от 26.07.2022 №6128 об истребовании документов (информации). Обществом представлены пояснения, а также документы (трудовой договор, должностные инструкции, табель рабочего времени, приказ о приеме, увольнении), согласно которым ФИО14 с 18.10.2021 по 26.04.2022 работал в должности машиниста котельной (кочегар).

Согласно разделу 6 договора от 10.11.2021 №10/11/21 обеспечение работ необходимыми материалами, полуфабрикатами, деталями, оборудованием и конструкциями осуществляется субподрядчиком, за исключением случаев представления подрядчиком давальческих материалов, оборудования, конструкций и т.п.

Кроме того, в договоре от 10.11.2021 №10/11/21 по взаимоотношениям с ООО «Рапид» прямо указано составление и отражение субподрядчика в журнале производства работ и актах срытых работ.

Пунктами 7.11, 7.12 договора от 10.11.2021 №10/11/21 также установлено, что при производстве работ ведется Журнал производства работ и каждая запись в Журнале подписывается Субподрядчиком (ООО «Рапид»), Подрядчиком (ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ»), Заказчиком (ООО «Генеральный Подрядчик»).

Пунктами 7.15, 7.16 договора от 10.11.2021 № 10/11/21 установлено, что проведение освидетельствования скрытых работ и составление актов освидетельствования скрытых работ производится в присутствии представителя технического заказчика.

Из пунктов 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, следует, что для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

В частности, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) подлежат обязательной фиксации в общем журнале учета работ, однако в рассматриваемом случае доказательства такой фиксации отсутствуют.

При этом в договоре от 10.11.2021 №10/11/21 с ООО «Генеральный Подрядчик» прямо указано на составление и отражение субподрядчика в журнале производства работ и актах срытых работ, в связи с чем сведения о привлечении ООО «Рапид» к выполнению работ должным образом не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 и статьей 55.8 ГрК РФ виды работ, утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данный перечень включены следующие виды работ: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Исходя из изложенного, работы по возведению железобетонных конструкций требуют наличия специального допуска и квалифицированного персонала.

Договором субподряда от 10.11.2021 №10/11/21 предусмотрено выполнение работ по монтажу и демонтажу опалубки, сборки арматурных каркасов, бетонирование конструкций, швинг; обеспечение работ материалами, полуфабрикатами, конструкциями может осуществляться подрядчиком по предварительному согласованному с субподрядчиком перечню; стороны осуществляют промежуточную приемку результатов выполненных работ и окончательную приемку результатов работ по их завершении.

Пунктом 4.3.1 вышеуказанного договора также установлено требование к субподрядчику о наличии членства в саморегулируемой организации, однако на момент подписания договора и выполнения работ согласно представленным актам ООО «Рапид» не являлось членом СРО и не имело свидетельства о допуске к выполнению работ, являющихся предметом договора.

Рабочая и исполнительная документация, которая оформляется в условиях финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, подтверждающая выполнение работ ООО «Рапид», не представлена.

В нарушение пункта 4.6. СНиП 12-03-2001 акт - допуск по форме Приложение В перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО «Генеральный Подрядчик» ООО «Рапид» не представлены.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены ни ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», ни контрагентом ООО «Рапид».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид» направлены требования от 25.07.2022 №12612, от 25.07.2022 №12612 о представлении документов (информации), в частности, документов, подтверждающих квалификацию, профессиональное образование работников ООО «Рапид». ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид» данные документы не представлены.

ООО «Рапид» по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2022 №12612 не были представлены документы, подтверждающие привлечение рабочей силы. Документы (журнал инструктажа, копии паспортов иностранных граждан) представлены только ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ». Из чего следует вывод, что ООО «Рапид» не располагает документами по привлечению работников.

Кроме того, согласно полученному от УМВД России по Приморскому краю ответу от 30.01.2023 № 23/4-697 указанные в журнале инструктажа работники ООО «Рапид» ФИО15, ФИО16, ФИО17 у., ФИО18 у. по учётам УВМ УМВД РФ по ПК не значатся (не прошли регистрационный учёт либо официально на территорию РФ не въезжали), а ФИО19 – оформил патент только с 10.11.2021, что не сопоставляется с заявленным в актах выполненных работ периодом выполнения работ.  

Иные доказательства участия ООО «Аркадия» и ООО «Рапид» в выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рапид» установлено, что данным обществом налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представляется с минимально исчисленными суммами налога.

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО «Рапид» являлись: ООО «Апер» (ликвидировано 17.12.2021), ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022), ООО «Сфера» (ликвидировано 17.12.2021).

Материалами проверки также установлено, что ООО «Рапид» не осуществляло расходных операций по выполнению работ, которые могли быть оказаны в адрес ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Аркадия» и ООО «Рапид» с назначением платежа «Оплата по счету за строительно-монтажные работы», в дальнейшем перечислены на счета одних и тех же организаций, в том числе осуществляющих деятельность, связанную с ввозом на территорию Российской Федерации б/у автомобилей и запасных частей к ним (ООО «Мира», ООО «АзияКарго», ООО «Либерти», ООО «Движение»).

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни в судебном разбирательстве не представлены документы, подтверждающие факты выполнения ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» строительных работ, что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений с ними, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данными контрагентами, не имевшим места в реальности.

Представленные ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Доводы заявителя о том, что вместе с возражениями на акт проверки инспекции были представлены копии паспортов работников, фактически выполнявших строительно-монтажные работы, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, подтверждающие реальность выполнения работ именно спорными контрагентами, наличия у них трудовых и технических ресурсов, снабжения и потребления ими давальческого сырья (строительных материалов) и т.п., в материалы дела не представлены.

Копии паспортов иностранных граждан (при этом представлены без копий страниц паспорта с отметками о датах въезда на территорию РФ) сами по себе не подтверждают ни факт выполнения ими каких-либо работ на строительной площадке (в частности, поименованных в договорах от 10.11.2021 №10/11/21 с ООО «Рапид» и от 04.08.2021 №040821 с ООО «Аркадия»), ни факт выполнения ими работ именно от лица ООО «Рапид» или ООО «Аркадия», а не от лица самого заявителя или иных лиц. 

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 3 081 069 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» у ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 4 квартал 2021 год к уплате налога в размере 3 081 069 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Отклоняя довод заявителя о том, что факт сдачи им строительных работ заказчику ООО «Генеральный Подрядчик» подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением данных работ, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 3 081 069 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза и определён в размере 308 107 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для снижения суммы штрафа не усмотрело; такие дополнительные основания в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом инспекцией при вынесении решения от 03.10.2023 № 8 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налога за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 209 358,63 руб. отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из периода начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 03.10.2023 № 8 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 24.10.2022 № 6995 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с изменениями, внесёнными решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений,  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.