Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12482/2023

21 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Строителей 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440060)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 299 986 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 299 986 руб. в виде расходов, понесенных истцом на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2023 по делу № 2-265/2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание комплексных услуг от 01.06.2022 № 23/22 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 05.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв от 08.04.2024, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск от 11.01.2024, поясняя, что поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора у ИП ФИО1 не возникают обязательства в рамках спорного договора, в том числе по возмещению вреда. Ответчик указывает, что представленный истцом экземпляр спорного договора от 01.06.2022 №23/22 составлен для другого объекта, поясняет, что в ходе исполнения спорного договора ИП ФИО1 информировал истца о необходимости проведения работ, которые не допустили бы причинение убытков, рассматриваемых в данном деле.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает на недостоверность представленного ИП ФИО1 экземпляра договора, вместе с тем обращает внимание, что и в этом экземпляре не исключена обязанность ответчика по обслуживанию и содержанию в надлежащем виде инженерных сетей МКД № 140 по проспекту Победы в г. Пензе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «Любимый город» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 01.06.2022 заключен договор на оказание комплексных услуг № 23/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, в том числе работы по обслуживанию общедомового сантехнического оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 10-15, 93).

Согласно пункту 2.1.1.1 договора (в экземплярах, представленных как истцом, так и ответчиком) исполнитель обязуется обслуживать общедомовое оборудование и инженерные системы регулярно.

Разделом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022 с возможностью пролонгации на 1 календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны 22.03.2023 подписали соглашение о расторжении спорного договора с 23.03.2023, в котором указали, что  задолженность по договору отсутствует, взаимные обязательства считаются прекращенными с момента его подписания (л.д. 54).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком оказывались услуги по обслуживанию общедомового сантехнического оборудования, что подтверждается, в частности, актом от 30.09.2022 № 359, ежемесячно оплачивались заказчиком, что не оспаривается сторонами (л.д. 112).

16.09.2022 произошел залив квартиры № 22 в МКД № 140 по проспекту Победы в г. Пензе, принадлежащей гражданке ФИО4, по причине разрыва трубы системы ГВС. В целях возмещения причиненного вреда собственник квартиры № 140 обратился с иском в суд к управляющей компании.

В процессе рассмотрения спора Октябрьским районным судом г. Пензы по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной разрушения резьбы прямого металлического отвода на трубопроводе подачи ГВС в спорной квартире послужил полный физический износ общедомовой системы горячего водоснабжения в результате длительной ее эксплуатации с отступлением от требований нормативных документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2023 по делу № 2-265/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «УК «Любимый город» в пользу ФИО4 взысканы следующие суммы:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 296 486 руб.,

- расходы на оплату работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3500 руб.,

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8755 руб. (л.д. 87-90).

Указанное решение суда исполнено ООО «УК «Любимый город» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 31.08.2023, № 841 от 05.10.2023, №  864 от 25.10.2023, № 957 от 23.11.2023, № 1048 от 25.12.2023, № 44 от 25.10.2024 (л.д. 101-106).

ООО «УК «Любимый город» полагает, что в связи с ненадлежащим обслуживаем коммуникаций в спорном МКД ответчиком причинены убытки в общей сумме 299 986 руб.

Поскольку претензия истца о добровольной оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК «Любимый город» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае, в момент залива – 16.09.2022 между сторонами действовал договор на оказание комплексных услуг, в том числе по обслуживанию общедомового сантехнического оборудования.

Арбитражным судом установлено, что ввиду ненадлежащего обслуживания систем ГВС в спорном МКД ООО «УК «Любимый город» понесло убытки в заявленном размере.

Факт понесенных убытков, причина их возникновения, размер подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2023 по делу № 2-265/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на недоказанность причинения ущерба имуществу ФИО4 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг подлежит отклонению, поскольку именно на ИП ФИО1 лежала обязанность по осуществлению технического содержания общего имущества многоквартирного дома (система ГВС). Поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчика и последним не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обслуживающей организации по условиям договора и характеру этих обязательств, его вина предполагается.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении спорного договора от 22.03.2023, которым стороны согласились на отсутствие всех претензий, отклоняется арбитражным судом, поскольку не исключает ответственность ИП ФИО1 за недобросовестное выполнение обязанностей по спорному договору в момент залива – 16.09.2022.

Довод ответчика об извещении истца о плохом состоянии коммуникаций также не снимает с него обязанности по надлежащему обслуживанию системы ГВС в период действия договора, доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения таких обязанностей не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит выводу о доказанности факта причинения убытков, размера, причинно-следственной связи между понесенными ООО «УК «Любимый город» убытками и поведением ИП ФИО1 при исполнении принятых обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 298 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2023 № 983, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 299 986 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 983.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Старыгина