Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3219/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи  Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу   Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на определение от  14.05.2021 по делу № А73-841/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» 

о    взыскании 2 240 720 руб.

третье лицо:   ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – АО «Амурский гидрометаллургический комбинат») о взыскании штрафа за искажение наименований грузов в накладной в размере 2 240 720 руб.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»),  ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Определением от 14.04.2021 АО  «ФГК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Представитель истца отказался от требований к АО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и данный отказ принят арбитражным судом.

 Далее, АО «ФГК» в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, поскольку полагает, что  после замены ответчика заявленные истцом требования основаны на договоре на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд, заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», пункте 9.2 которого согласована подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением суда от 14.05.2021  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФГК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства и не принято во внимание мнение заявителя.

ОАО «РЖД»  в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39   АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела,  заявленные исковые  требования ОАО «РЖД» обоснованы выявлением в процессе перевозки груза факта перегруза вагона № 59602581 сверх его грузоподъемности, а также искажением  сведений в железнодорожной транспортной накладной № Г0770211, что в силу пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) является основанием для начисления перевозчиком неустойки.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении АО «ФГК» соответчиком, указал на нормы § 1, 2 статьи 31 СМГС и на то, что в спорной накладной плательщиком по ОАО «РЖД» является АО «ФГК». Основания для взыскания штрафа оставлены без изменения – установленный факт искажения сведений о массе груза, что повлекло перегруз сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей.

При указанных обстоятельствах доводы АО «ФГК» о том, что предъявленные к нему требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд, заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» и предусматривающему договорную подсудность, правомерно признаны судом первой инстанции   ошибочными.

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не подлежат применению.

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 №ВАС-18415/10 по делу № А43- 2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Таким образом, привлечение второго ответчика к участию в споре или его замена не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьей 35 АПК РФ, и принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, пришел к обоснованному выводу о том, что  предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены   судебного определения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021  по делу № А73-841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального  бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2021 № 13428, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.И. Сапрыкина