АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9164/2023

19 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9164/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТД Строй Поставка») к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 596 426 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 161 руб. 73 коп., 

по встречному иску общества «Практика ЛК» к обществу «ТД Строй Поставка» о взыскании пени в сумме 801 521 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД Строй Поставка» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023);

общества «Практика ЛК» – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «ТД Строй Поставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2019 № 98/19-МСК в сумме 3 596 426 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 161 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023. 

В предварительном судебном заседании 11.04.2023 общество «Практика ЛК» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что произведенный обществом «ТД Строй Поставка» расчет сальдо встречных требований не основан на фактических убытках лизингодателя; по расчету общества «Практика ЛК» задолженность лизингодателя составляет 1 445 591 руб. 04 коп. Общество «Практика ЛК» отмечает, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании цены реализации, плата за финансирование составляет 9,23%, полученные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 9 089 011 руб., санкции – 242 496 руб. 01 коп. Общество «Практика ЛК» указывает также на наличие оснований для прекращения обязательств на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. зачетом на основании заявления общества «Практика ЛК» о зачете встречных требований от 10.04.2023 № 944/23-ПЛК.

Определением от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2023. 

Обществом «Практика ЛК» 12.04.2023 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление. 

От общества «ТД Строй Поставка» 02.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика. Истец, ссылаясь на наличие в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга признаков недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении транспортного средства в пользу аффилированного лица, указывает на наличие оснований для определения стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика. Истец указывает также на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория. Кроме того, общество «ТД Строй Поставка» полагает неправомерным включение лизингодателем в состав убытков налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца заявленные требования поддержал. Общество «Практика ЛК» представило отзыв на возражения истца, в которых указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем было вынуждено оплатить налоги в большем размере, дополнительные налоги в размере 923 304 руб. 33 коп. являются имущественными потерями лизингодателя. Ссылаясь на то, что предмет лизинга был реализован в разумные сроки, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании цены реализации, при этом представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 09.06.2023.

Обществом «Практика ЛК» 07.06.2023 через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения с приложением обновленного расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК с учетом ранее неучтенных убытков и договорной неустойки. 

Обществом «ТД Строй Поставка» 08.06.2023 через систему «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, ответчиком занижена цена транспортного средства при его продаже третьему лицу за счет указания недостоверных сведений о техническом состоянии предмета лизинга. Истец также возражает против проведения зачета встречных требований на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. на основании заявления общества «Практика ЛК» о зачете встречных требований от 10.04.2023 № 944/23-ПЛК. Кроме того, истец настаивает на том, что налоговые издержки не являются убытками лизингодателя и не включаются в расчет сальдо встречных обязательств.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено на 07.07.2023. 

Обществом «ТД Строй Поставка» 05.07.2023 через систему «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что поскольку с момента расторжения договора лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей прекращается, неустойка должна начисляться до даты расторжения договора, то есть до 08.04.2022. Общество «ТД Строй Поставка» просит также уменьшить размер неустойки и произвести расчет исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного обязательства. Заявляя возражения относительно произведенного обществом «Практика ЛК» зачета, истец отмечает, что с учетом произведенных платежей размер задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-4165/2022, составляет 503 823 руб. 98 коп.

Обществом «Практика ЛК» 07.07.2023 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на возражение истца от 08.06.2023.

В судебном заседании 07.07.2023 представителем общества «Практика ЛК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

В судебном заседании 02.08.2023 обществом «Практика ЛК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенной позиции по делу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023.

Общество «Практика ЛК» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 801 521 руб. 80 коп. Также ответчик просит произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований. На основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Обществом «Практика ЛК» 19.09.2023 через систему «Мой арбитр» представлена обобщенная позиция по делу. Документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

От общества «ТД Строй Поставка» 13.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 23.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 36 068 руб. 48 коп., а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

От общества «Практика ЛК» 23.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2019 по 16.09.2022, информационного расчёта. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 АПК РФ.

Определением от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

От общества «ТД Строй Поставка» 18.12.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Обществом «Практика ЛК» 09.01.2024 через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Также от общества «Практика ЛК» 10.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что им из расчета убытков лизингодателя исключены налоговые издержки. К пояснениям обществом «Практика ЛК» приложен расчет сальдо встречных обязательств и расчет санкций по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК. 

В судебном заседании 10.01.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.01.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2024 в том же составе суда. Участвующие в деле лица поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ТД Строй Поставка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга:  транспортное средство – фронтальный погрузчик Sem 655D, 2019 года выпуска. 

Во исполнение условий договора общество «Практика ЛК» на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 № 98/19-МСК-КП приобрело у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» транспортное средство – погрузчик фронтальный Sem 655D, 2019 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составила 5 507 520 руб., в том числе НДС 917 920 руб. 

Предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей обществом «ТД Строй Поставка» не исполнялись, общество «Практика ЛК» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 26.01.2022.

Предмет лизинга возвращен обществу «Практика ЛК» по акту приема-передачи от 08.04.2022.

Общество «ТД Строй Поставка» направило в адрес общества «Практика ЛК» запрос от 06.10.2022 № 87-10/22 с просьбой предоставить сведения о стоимости предмета лизинга на основании отчета независимого оценщика на дату изъятия предмета лизинга, сальдо встречных обязательств, а также сведения о способе реализации предмета лизинга и фактической стоимости реализации транспортного средства. 

Поскольку данные сведения от общества «Практика ЛК» не поступили, общество «ТД Строй Поставка» 24.11.2022 инициировало проведение оценки предмета лизинга на дату его изъятия. Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» отчету от 29.11.2022 № 896-ДМСК/22 рыночная стоимость погрузчика Caterpillar Sem655D (без учета НДС) составляет 4 169 385 руб. 15 коп.

Общество «ТД Строй Поставка» направило в адрес общества «Практика ЛК» претензию от 16.12.2022 № 01/12, в которой, ссылаясь на то, что завершающее обязательство по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК составляет 4 296 965 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя, просило произвести возврат неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Письмом от 22.12.2022 № 4131/22-ПЛК общество «Практика ЛК» сообщило, что согласно отчету рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 269 700 руб., предмет лизинга реализован по цене 3 270 000 руб. Лизингодатель также сообщил, что им произведен расчет сальдо встречных обязательств и с учетом наличия на стороне общества «ТД Строй Поставка» задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-4165/2022, направлен в адрес последнего проект соглашения о зачете задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК и по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК. При этом общество «Практика ЛК» обратило внимание на ошибочность произведенного лизингополучателем расчета сальдо встречных обязательств.

Не согласившись с произведенным обществом «Практика ЛК» расчетом завершающей обязанности, полагая, что сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составило 3 596 426 руб. 53 коп., общество «ТД Строй Поставка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

В свою очередь общество «Практика ЛК» указало на прекращение обязательств зачетом в связи с направлением в адрес общества «ТД Строй Поставка» заявления от 10.04.2023 о зачете на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. в счет требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, установленных в рамках дела № А60-4165/2022.

При этом ссылаясь на то, что решение суда по делу № А60-9164/2023 обществом «ТД Строй Поставка» не было исполнено, общество «Практика ЛК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, за период с 23.09.2022 по 10.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Общество «Практика ЛК» стоимость возвращенного предмета лизинга определяет на основании цены реализации, в то время как общество «ТД Строй Поставка» в обоснование своего расчета ссылается на отчет оценщика ООО «ЦНО «Эксперт» от 29.11.2022 № 896-ДМСК/22.

В пункте 4 постановления Пленума № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено и обществом «ТД Строй Поставка» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

Согласно представленному обществом «Практика ЛК» отчету ООО «Консалтинг Групп» от 29.07.2022 № 355-22/И-40 об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства погрузчика фронтального SEM655D VIN 

<

***>, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3 269 700 руб.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 3 270 000 руб., что подтверждается представленными обществом «Практика ЛК» в материалы дела договором купли-продажи имущества от 05.09.2022 № 196/22-СПБ/КП, платежным поручением от 06.09.2022 № 545.

Таким образом, в данном случае отсутствует существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

При этом следует отметить, что общество «Практика ЛК» 22.04.2022, то есть фактически сразу после изъятия предмета лизинга разместило объявления о продаже изъятого предмета лизинга по цене 4 090 000 руб. на специализированных электронных площадках. Поскольку выставленное на реализацию имущество не имело большого потребительского спроса, о чем свидетельствуют представленные сведения об объявлениях, в том числе данные о количестве просмотров, учитывая также техническое состояние предмета лизинга, общество «Практика ЛК» снизило цену. 

Указанное свидетельствует о принятии обществом «Практика ЛК» всех возможных мер по реализации предмета лизинга по более высокой цене, чем указано в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 29.07.2022 № 355-22/И-40. При этом следует отметить, что предмет лизинга относится к специализированной технике, используемой для специальных узкопрофильных работ. 

Ссылка общества «ТД Строй Поставка» на то, что покупатель и продавец предмета лизинга являются аффилированными лицами, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки совершенной с пороками и не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при реализации спорного транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что лизингополучатель, в равной степени заинтересованный в реализации предмета лизинга по наиболее высокой цене, обращался к обществу «Практика ЛК» с предложениями о цене реализации транспортного средства или потенциальных покупателях, обществом «ТД Строй Поставка» не приведено и судом не установлено. 

Довод общества «ТД Строй Поставка» о занижении обществом «Практика ЛК» стоимости транспортного средства при реализации предмета лизинга подлежит отклонению судом как не основанный на материалах дела. В акте изъятия предмета лизинга от 08.04.2022 сторонами отражены только видимые дефекты, зафиксированные путем визуального осмотра, произведенного без применения каких-либо специальных технических средств. При этом в акте содержится указание на то, что техническое состояние имущества в момент приема-передачи (изъятия) не проверялось. Напротив, представленный обществом «Практика ЛК» отчет об оценке от 29.07.2022 № 355-22/И-40, содержащий заключение о рыночной стоимости предмета лизинга, подготовлен с учетом определения экспертом в ходе осмотра технического состояния транспортного средства, предоставленного в распоряжение эксперта. Состояние транспортного средства зафиксировано также на представленных в материалы дела фотографиях, из которых усматривается, что на момент изъятия спорное имущество имело недостатки.

Ссылка общества «ТД Строй Поставка» на большой промежуток времени между датой изъятия (08.04.2022) и оценкой эксперта (29.07.2022), а также на отсутствие доказательств того, что предмет лизинга не эксплуатировался в этот период, подлежит отклонению судом с учетом содержащихся в акте изъятия от 08.04.2022 и отчете об оценке от 29.07.2022 № 355-22/И-40 данных показаний приборов предмета лизинга, составляющих 4033,7 км на дату изъятия и 4034,2 км на дату оценки, и указывающих на то, что разница между показаниями приборов, составила менее 1 км, что могло быть вызвано необходимостью перемещения предмета лизинга между местом его изъятия и местом хранения (стоянки).

Кроме того, проанализировав представленный обществом «ТД Строй Поставка» отчет от 29.11.2022 № 896-ДМСК/22, принимая во внимание пояснения экспертных организаций, установив, что при определении рыночной стоимости предмета лизинга экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» применен сравнительный подход при том, что для сравнения выбраны объекты – аналоги с отличным годом выпуска от объекта оценки, что исключало использование оценщиком данного метода оценки, суд пришел к выводу о том, что данный отчет от 29.11.2022 № 896-ДМСК/22 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд учитывает, что отчет подготовлен без осмотра транспортного средства и, соответственно, его технического состояния.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга и свидетельствующих о том, что цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи является заниженной, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно включения в состав убытков лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств суммы дополнительных налоговых издержек.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. 

Указанная позиция не содержит каких-либо исключений относительно возможности взыскания с лизингополучателя в качестве убытков налоговых платежей в виде разницы суммы налога на прибыль с продажи предмета лизинга между фактически оплаченной суммой налогов и суммы налогов, которую должен был оплатить лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами общества «ТД Строй Поставка» в указанной части.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Практика ЛК» с учетом возражения истца произведен расчет сальдо встречных обязательств, из которого исключены дополнительные налоговые издержки (дополнительные пояснения от 10.01.2024 № 8/24-ПЛК).

Возражений относительно включения обществом «Практика ЛК» в состав убытков лизингодателя дополнительных затрат по предмету лизинга в сумме 25 200 руб., а также расходов по изъятию предмета лизинга в сумме 85 650 руб. общество «ТД Строй Поставка» при рассмотрении дела не заявило.

В представленном расчете обществом «Практика ЛК», с учетом возражений общества «ТД Строй Поставка», при начислении санкций по договору также исключен период моратория. 

Вместе с тем к размеру санкций, составляющих по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК 450 149 руб. 70 коп., обществом «ТД Строй Поставка» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 333 указанного Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что определенный в пункте п. 11.2.1 договора лизинга процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, суд снижает начисленную по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК неустойку до 90 029 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК составляет 1 951 161 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя.

Обществом «ТД Строй Поставка» также заявлено требование о взыскании с общества «Практика ЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 951 161 руб. 44 коп. за период с даты продажи предмета лизинга – с 06.09.2022 по 07.02.2023 (в пределах заявленных истцом требований), размер которых составил 62 490 руб. 62 коп.

Обществом «Практика ЛК» при рассмотрении настоящего дела заявлены возражения о прекращении обязательств зачетом.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-4165/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, с общества «ТД Строй Поставка» в пользу общества «Практика ЛК» взыскано 1 228 816 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК в сумме 801 521 руб. 80 коп., пени за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 384 709 руб. 34 коп., а также 42 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество «Практика ЛК» 10.04.2024 направило в адрес общества «ТД Строй Поставка» заявление о зачете 1 048 857 руб. 24 коп. в счет требований, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательств погашения обществом «ТД Строй Поставка» в полном объеме задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, взысканной по делу № А60-4165/2022, до даты проведения зачета, т.е. до 10.04.2023 материалы дела не содержат. По расчету общества «Практика ЛК», остаток задолженности с учетом произведенной обществом «ТД Строй Поставка» по платежному поручению от 19.07.2022 № 607 оплаты составляет 1 048 857 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Практика ЛК» представлен на обозрение суда оригинал исполнительного листа ФС № 037596012, выданного на основании решения суда по делу № А60-4165/2022. Данный исполнительный лист содержит отметку о том, что 06.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 чт. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом данный исполнительный документ не содержит информации о перечислении в адрес взыскателя денежных средств по исполнительному производству. 

С учетом изложенного соответствующие возражения общества «ТД Строй Поставка» о частичном погашении задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела. При этом из представленных обществом «ТД Строй Поставка» платежных поручений следует, что оплата задолженности производилась от ООО «Синергия» 12.05.2023 и 17.05.2023 на счет службы судебных приставов. То есть указанная сумма поступила уже после проведения зачета.

В связи с чем суд полагает обоснованными доводы общества «Практика ЛК» о том, что поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес общества «ТД Строй Поставка», общество «ТД Строй Поставка» было уведомлено о проведении указанно одностороннего зачета, любые поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК будут являться неосновательным обогащением общества «Практика ЛК».

Таким образом, требования общества «ТД Строй Поставка» к обществу «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК прекращены зачетом встречных требований на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. на основании заявления общества «Практика ЛК» о зачете встречных требований от 10.04.2023 № 944/23-ПЛК.

В связи с произведенным зачетом задолженность общества «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК подлежит уменьшению на сумму зачета до 964 794 руб. 82 коп. (1 951 161 руб. 44 коп. + 62 490 руб. 62 коп. – 1 048 857 руб. 24 коп.).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования общества «ТД Строй Поставка» подлежат удовлетворению судом частично, в сумме 964 794 руб. 82 коп.

В отношении встречных исковых требований общества «Практика ЛК» о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 801 521 руб. 80 коп. суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20 %.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом «ТД Строй Поставка» обязательства по внесению лизинговых платежей, суд пришел к выводу о правомерном начислении обществом «Практика ЛК» пени на основании пункта 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 01.10.2022 суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

Общество «ТД Строй Поставка», не оспаривая несвоевременность внесения платежей, заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что установленная в отношении лизингополучателя неустойка в размере 0,5 % в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 153 090 руб. 66 коп.

На основании изложенного, требование общества «Практика ЛК» о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, подлежит удовлетворению частично за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, в размере 153 090 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В результате произведенного процессуального зачета требований сторон с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Торговый дом Строй Поставка» подлежит взысканию задолженность в сумме 811 704 руб. 16 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 964 794 руб. 82 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 012 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, в размере 153 090 руб. 66 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 174 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 811 704 руб. 16 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб. 21 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая