ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2217/2020

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2217/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник) – ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО6 по доверенности от  09.08.2022 № 55 АА 2848831,

от ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 № 55АА1944354,

ФИО2 – лично (по паспорту),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.03.2020.

Решением 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 26.03.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 05.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 21.12.2018 в отношении RENULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2012 г. в. (далее – спорный автомобиль), заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля, указанной в отчёте об оценке, и его стоимостью в договоре с ФИО2

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2217/2020 признан недействительным договор от 21.12.2018 купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- цена ТС, указанная в договоре, обусловлена его состоянием на момент его покупки в декабре 2018 года. Ответчиком 26.12.2018 осуществлено техническое обслуживание ТС на сумму 181 520 руб.;

- при составлении отчёта оценщик не осуществлял осмотр ТС;

- перед подписанием договора ответчиком произведён подробный осмотр ТС с привлечением специалиста по ремонту, указывать недостатки в договоре сторонам не требовалось;

- в пункте 5 договора указано на получение денежных средств за проданный автомобиль должником в полном объёме;

- ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли факт получения денежных средств за ТС.

 Вышеуказанная апелляционная жалоба определением от 29.06.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.)

Протокольным определением от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2022; предложено представить: должнику – пояснить, куда были израсходованы денежные средства, документально подтвердить; ФИО2 – представить сведения из ГИБДД о наличии (либо отсутствии) у него автомобиля  на момент совершения оспариваемой сделки, представить доказательства наличия денежных средств на момент заключения сделки для приобретения автомобиля; финансовому управляющему – обосновать заявленные в качестве применения последствий – возврат 180 000 руб. 

От ФИО2 в судебных заседаниях 31.08.2022 и 15.09.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых просил приобщить дополнительные документы в копиях: паспорт самоходной машины АА 963882, договор купли-продажи от 19.12.2018 № 1, выписку по счёту ответчика, квитанции к ПКО от 23.12.2018 и от 26.12.2018, а также страховой полис, распечатку с сайта РСА, материалы административных правонарушений с чеками об оплате штрафов.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам обособленного спора (записи в протоколах судебных заседаний, аудиозаписи).

Определениями от 07.09.2022, от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2022 и на 13.10.2022 соответственно; финансовому управляющему предложено представить письменные объяснения с учётом представленных доказательств.

Определением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)».

На основании определения от 06.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7567/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

В соответствии со сведениями, размещёнными Картотеке арбитражных дел, определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключённое 28.10.2022 между должником – ФИО3, его кредиторами и заинтересованным лицом – ФИО2 на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Производство по делу № А46-2217/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2022.

На основании определения от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом результата рассмотрения дела о банкротстве, апеллянту, управляющему предложено рассмотреть вопрос о дальнейшей судьбе апелляционной жалобы и заявления по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании 13.01.2023 от ФИО3 поступило письменное заявление, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 21.12.2018. В данном заявлении ИП ФИО2 не возражает против отказа от иска, прекращения производства по апелляционной жалобе.

ФИО5 и ФИО2 в заседании суда не возражают относительно принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

Абзац третий пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области), полномочия финансового управляющего прекращены, должник является процессуальным правопреемником по отношению к рассматриваемому обособленному спору, заявленному ранее финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ФИО3 отказ от требований о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 21.12.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО2, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе с учётом условий мирового соглашения в части предоставления залогового обеспечения, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем посчитал возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему обособленному спору и апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Омской области финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Государственная пошлина была уплачена подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.06.2022.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ФИО3 от требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2217/2020 отменить.

Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО2, и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7567/2022) ФИО2 на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2217/2020 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.06.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                 О. В. Зорина