ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-62172/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Неслофакс Инвестментс Лимитед» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (№ 09АП-51859/2023) по делу № А40-62172/2021

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по отнесению понесенных командировочных расходов в размере 41 348 руб. к затратам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) ООО «РАСЭН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2715.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Неслофакс Инвестментс Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что командировочные расходы на проезд в размере 41 348 рублей – не обоснованы.

По мнению заявителя, собранием кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 19.01.2022) принято решение проводить общие собрания в форме совместного присутствия, однако конкурсный управляющий должен был с учетом изменившийся экономической ситуации (введение санкций и моратория), проводить собрания в форме заочного голосования. Следовательно, к/у имел возможность минимизировать расходы на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 18.01.2022 было проведено собрание кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение: «определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, холл.». Собранием кредиторов принято решение: «Определить способ проведения последующих собраний кредиторов в форме совместного присутствия».

Решения данного собрания не были обжалованы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целях минимизации расходов проводить собрания в заочной форме или по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что за время конкурсного производства расходы на проведение процедуры составили 130 011,13 руб., из них командировочные расходы составили 69 720,00 руб. Данная сумма сложилась из расходов, связанных с проведением собраний кредиторов состоявшихся 18.01.2022, 14.04.2022. 05.10.2022, 03.11.2022, 03.02.2023, 03.05.2023 (билеты московского метрополитена 868 руб., билеты на автобус ООО «Аэроэкспресс» 3 000 руб.; маршрутные квитанции электронного билета, с посадочными талонами 65 852 руб.).

Кредитор, в свою очередь, не представил доказательств несоразмерности спорных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедур банкротства Общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Суд обращает внимание, что статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Под судебными расходами арбитражного управляющего,  подлежащими возмещению, следует любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В подпункте шестом пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обязательным является извещение судом надзорного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориальный орган.

Судом первой инстанции представлены ответы на запросы в адрес Арбитражного суда Московского округа (исх. от 01.11.2023 (с таблицей сформированных почтовых отправлений и распечаткой почтовых отправлений в адрес ПАО ЦФУ (почтовый идентификатор 14579281081600, ФИО2 (почтовый идентификатор 14579281081624, «Неслофакс Инвестментс Лимитед» почтовый идентификатор 14579281081259) и от 11.12.2023), в которых указано, что почтовое отправление в адрес Управления Росреестра по г. Москве имеет статус отправки «возвращено» без указания почтового идентификатора. Данный факт означает, что при формировании почтового отправления произошел технический сбой, соответственно, почтовое отправление в адрес Управления Росреестра по г. Москве не направлялось.

Надлежащее извещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориального органа о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не производилось. 

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не устранил процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение обособленного спора было осуществлено в отсутствие надлежащего извещения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о месте проведения судебного заседания, что является безусловным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить всех заинтересованных лиц для участия в споре по жалобе на конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомить их о  судебном заседании, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-62172/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.