﻿﻿1289/2019-650177(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69168/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С., судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: 

от истца: представитель Матвеев Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019;  от ответчика: представитель Слободская С.М. по доверенности от 10.06.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30056/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Мир техники» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-69168/2019,  

принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Россия,  Ленинградская обл., Кировский р-он, городской поселок Приладожский, д. 23А, корп.  2, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» (196601, Россия,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 3, ОГРН: 1057811843088, ИНН:  7810034240)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Истец,  ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир  техники» (далее – Ответчик, ООО «Мир техники») о взыскании 1 085 561 руб. 14 коп.  задолженности за потребленную с января 2019 года по март 2019 года  электроэнергию, 87 694 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 07.06.2019  по договору энергоснабжения № 93110 от 14.08.2013 и неустойки в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2019 по день фактической  оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на  основании ст.49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации –  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мир  техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»  1173255,75 руб., состоящих из: 1 085 561, 14 руб. – задолженности за потребленную  

электроэнергию, полученную с января 2019г. по март 2019 г.; 87 694, 61 руб. –  неустойку за период просрочки с 19.02.2019г. по 07.06.2019г., неустойку, начиная с  08.06.2019г. по день фактической оплаты, исходя из 0, 1% за каждый день  просрочки; а также 18 000 руб. судебных расходов на представителя, 13 020 руб.  судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета  11 713 руб. государственной пошлины  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мир техники» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  неустойки, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленному расчету  по ставке рефинансирования ЦБ РФ.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и  последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. и в соответствии со ст.18 АПК  РФ дело № А56-69168/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП- 30056/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.  

В судебном заседании представитель ООО «Мир техники» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «РКС-энерго»возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Мир техники» без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Истцом (Гарантирующим  поставщиком) и Ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения   № 931101 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.  

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Потребителем электрической энергии  и мощности осуществляется на основании счета Гарантирующего поставщика в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической и  иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно  получать у Гарантирующего поставщика расчетные документы.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является 1  календарный месяц (п.4.3 Договора).  

 В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с января по март 2019 года, Истец направил претензию,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме.  

Решение суда первой инстанции оспаривается Ответчиком только в части  взыскания неустойки.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Ответчика и доводами,  содержащимися в отзыве Истца на жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности в  предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела и не  оспаривается Ответчиком.  

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму  – неустойку (штраф, пеня).  

На основании пункта 6.6 Договора случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом  проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не  опровергнут.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком ходатайствовал  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с наличием  задолженности населения по оплате его услуг и задержкой в предоставлении ему  субсидий из средств регионального бюджета. из средств регионального бюджета.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не  соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным им расчетом, исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом  необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы  договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно  устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по  уплате неустойки в согласованном размере. Разногласий по поводу размера пеней  при заключении договора у Ответчика не возникло.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,  

непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333  ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  Ответчика об уменьшении размера неустойки.  

В части взыскания задолженности и судебных расходов решение суда первой  инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу  возражения на решение суда в этой части также не содержатся.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-69168/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Е.В. Савина  И.Г. Медведева