СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9331/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца - Администрации города Нижний Тагил – Зайцева Д.С., доверенность от 17.10.2016,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны, – Капинус Е.А., доверенность от 17.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Нижний Тагил,  и ответчика, индивидуального предпринимателя  Тимофеевой Татьяны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года 

по делу № А60-5257/2017,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по иску  Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю  Тимофеевой Татьяне Андреевне  (ОГРНИП 314662314600010 , ИНН 666900420500),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорсрой»  (ОГРН  1036601233426, ИНН 6623012527),

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Тимофеевой Татьяне Андреевне (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 13.10.2003 №Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К.Либкнехта; взыскании 299 996 руб. 36 коп. убытков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой».

Решением суда от 25.05.2017 требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы- ул. К.Либкнехта, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции, осуществление администрацией работ по сносу здания ответчика, доказанность несения расходов по сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований. Считает, что договор не может быть расторгнут, срок действия договора не истек, ответчик вправе восстановить объект, ранее находившийся на спорном земельном участке, ответчик не заявлял отказ от сноса здания, часть работ он уже совершил, оснований для проведения работ по сносу у истца не имелось, ответчик ссылается, в том числе, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), акты проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца предприниматель просит решение суда в части отказа во взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Нижний Тагил» от 09.10.2000 № 618 Долженковой Т.М. отведен сроком на 3 года, с заключением договора аренды, земельный участок площадью 111 кв.м, для эксплуатации магазина из металлоконструкций по ул. Победы-К.Либкнехта в Тагилстроевском административном районе.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и предпринимателем Долженковой Т.М. 13.10.2003 заключен договор №Т-564/1018 аренды земельного участка с кадастровым номером 66: 56:0206010:0027 площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К.Либкнехта, с целевым использованием: под объект торговли (магазин). Срок аренды установлен с 09.10.2003 по 08.10.2018.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; компенсировать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные невыполнением, ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору; не осуществлять   на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

Подпунктом 2 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что досрочно договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ в случае, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 14.08.2006 целевое назначение арендуемого земельного участка изменено на использование «под бар, бильярд, игровые автоматы».

17.01.2007 Тимофеева Т.А. по договору купли-продажи приобрела у Долженковой Т.М. одноэтажное нежилое здание магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м, расположенное в г. Нижний Тагил, по ул. Победы/Карла Либкнехта, № б/н.

Соглашением от 17.01.2007 к договору первоначальный арендатор Долженкова Т.М. передала права и обязанности по договору Тимофеевой Т.А.

С 14.02.2007 Тимофеева Т.А. является собственником здания магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м, расположенное в г. Нижний Тагил, по ул. Победы/Карла Либкнехта.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.10.2003 №18630, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006, дополнительным соглашением №3 от 16.04.2008 к договору аренды №Т-564/1018 арендодатель МУГИСО заменен на муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015, на Тимофееву Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина (литер А), по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. Карла Либкнехта, № б/н, (кадастровый номер 66:02/01:01:399:00:01), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, т.е. общей площадью 80,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 10 мая 2001г. В случае если названный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать Тимофееву Т.А. снести названный объект. При отказе снести объект самостоятельно, администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.».

Указанным судебным актом установлено, что после приобретения здания магазина в собственность Тимофеева Т.А. осуществила его реконструкцию, в результате которой общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв.м и здание частично заняло также смежный с представленным ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что решение суда общей юрисдикции предпринимателем добровольно не исполнено, ввиду чего администрацией заключены договоры на снос указанного объекта. Поскольку 29.09.2016 силами истца здание было снесено, затраты на снос здания составили 299 996 руб. 36 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с предпринимателя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2016 № 0901/158, с указанием на невозможность дальнейшего использования ответчиком земельного участка, предоставленного по договору аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018, по целевому назначению, так как объект ответчика снесен, с предложением расторгнуть указанный аренды, подписать и направить в адрес администрации соглашение о прекращении договора, оплатить расходы по сносу здания в сумме 299996 руб. 36 коп,  оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указано выше, пунктами 5.2.2, 5.2.10 договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

Земельный участок предоставлялся под здание магазина из металлоконструкций (впоследствии целевое назначение изменено - под бар, кафе, игровые автоматы), т.е. под нестационарный объект.

Однако ответчиком допущены нарушения указанных выше условий договора, выразившиеся в осуществлении реконструкции здания, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в результате данных действий ответчика общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв.м и здание частично заняло также смежный с представленным ей в аренду земельный участок. В настоящее время на земельном участке какое-либо строение отсутствует, здание снесено в соответствии с решениями суда общей юрисдикции.

Ответчик не представил доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что срок договора не истек и в пределах данного срока он вправе восстановить снесенный объект без получения соответствующих разрешений со ссылкой на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Как указано выше, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 суд обязывал привести одноэтажное нежилое здание магазина (литер А), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, а в случае если названный объект двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, суд обязал Тимофееву Т.А. снести названный объект.

Доказательств совершения работ по приведению здания в первоначальное состояние в установленный судом срок ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком договор от 10.12.2015 между ИП Тимофеевой Т.А. и ООО «Бизнес Проект-НТ» на выполнение проекта реконструкции здания не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял работы по приведению здания в первоначальное состояние, так как доказательств исполнения данного договора суду не представлено.

То обстоятельство, что снесенный объект являлся капитальным строением, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, не может являться основанием для восстановления капитального объекта, так как разрешения на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 суд предоставлял ответчице возможность привести принадлежащее ей на праве собственности объект в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, что ею сделано не было.

Кроме того, доказательств того, что после сноса часть объекта предпринимателя осталась, и она может быть восстановлена, материалы дела не содержат.  Напротив, в материалах дела имеются доказательства, в том числе акт обследования, согласно которым здание прекратило своё существование в результате сноса (т. 1, л.д. 34, 40). Кроме того, как уже было отмечено, судом устанавливался срок для приведения объекта предпринимателя в состояние, в котором он существовал до самовольной реконструкции. Предприниматель этим правом не воспользовался, ввиду чего объект был снесен во исполнение судебного акта.

Учитывая изложенного, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка ввиду неиспользования участка по целевому назначению, удовлетворены судом правомерно.

Администрация также просила взыскать с ответчика убытки в сумме 299 995 руб. 47 коп., составляющие стоимость работ по сносу объекта ответчика.

Вышеуказанным судебным актом суда от 30.04.2015 предусмотрено право администрации снести объект предпринимателя, расположенный на спорном и соседнем земельных участках, с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А. при отказе последней снести объект самостоятельно.

В обоснование несения расходов по сносу истец ссылался на договоры от 23.08.2016 №№74/273-2016, 75/2742016, 76/275-2016, заключенные с третьим лицом на выполнение работ по сносу одноэтажного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы/ул. Карла Либкнехта, № б/н, кафе «Да Винчи», платежные поручения от 29.12.2016 №№1741, 1745, 1746, выписку из лицевого счета Финансового управления города Нижний Тагил, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчику - МУП «Тагилдорстрой», в размере 299995,47 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Тагистроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Ю.В.Кузнецовой в отношении Тимофеевой Т.А. на основании исполнительного листа Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство №43366/15/66010-ип.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2015 Тимофеевой Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2015.

Актом совершения исполнительных действий от 22.03.2016 СПИ Кузнецовой Ю.В. установлено, что было осмотрено помещение по адресу Карла Либкнехта, Победы, б/н; в помещении находится оборудование для обслуживания данного объекта, вентиляционная система, система отопления, система водоотведения, сантехнические устройства, мебель (стулья), двери, зеркала; в момент осмотра электричество в здании отсутствует; до 24.03.2016 представителям Тимофеевой Т.А. предлагается демонтировать и вынести за пределы все ценное имущество; после 24.03.2016 все будет демонтировано силами администрации города, в дальнейшем ответственность за это имущество никто не несет.

Исполнительные действия были отложены до 07.04.2016 в связи с подачей жалобы на определение от 20.02.2016 (постановление СПИ Кузнецовой Ю.В. от 24.03.2016) .

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016 разъяснено, что дата исполнения решения суда Тимофеевой Т.А. является 30.06.2015; если до указанной даты объект не будет приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, Тимофеева Т.А. обязана снести указанный объект; срок сноса объекта Тимофеевой Т.А. судом не установлен; при отказе должника Тимофеевой Т.А. снести объект самостоятельно, администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.; срок сноса объекта взыскателем судом не установлен.

Актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2016 СПИ Кузнецовой Ю.В. установлено, что в объекте, подлежащем сносу по решению суда, выполняются работы, на 20.07.2016 убрана внутренняя вентиляция, снесены внутренние перегородки, демонтирована электропроводка, снята вытяжная труба.

28.09.2016 СПИ Кузнецова Ю.В. вручила представителю ответчика уведомление о том, что 29.09.2016 с 8-00 будет осуществляться снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы/ул. Карла Либкнехта, № б/н (кафе «Давинчи») в рамках исполнительного производства №43366/15/66010-ип от 12.11.2015.

Суд первой инстанции оценил проведенные ответчиком работы по освобождению здания, демонтажу перегородок, систем вентиляции, электроснабжения, вытяжки, как действия по сносу здания, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не доказала, что ответчик заявлял отказ от сноса здания, не совершил эти действия в установленный срок, и, следовательно, не доказала необходимость проведения ею работ по сносу остатков здания в период с 24.08.2016 по 12.09.2016 (согласно актам приемки выполненных работ к договорам подряда), то есть когда осуществлялись исполнительные действия, в том числе и по добровольному исполнению должником судебного акта

При этом суд принял во внимание указанное выше разъяснение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016 о том, что срок сноса объекта Тимофеевой Т.А. и срок сноса объекта взыскателем судом не установлен.

Кроме того, суд полагает, что администрацией не доказан факт несения ею расходов в заявленной сумме. Представленные в обоснование требований договоры подряда содержат один и тот же перечень работ, акты выполненных работ составлены в одну дату с указанием на проведение работ в один период и в идентичном объеме.

При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу здания, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-5257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова