АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/23 

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А60-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, принятые по делу № А60-7022/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 35000/1483-Д (посредством веб-конференции); финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.05.2024; ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2024, ФИО7 по доверенности от 13.06.2023; а также лично финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8 (посредством веб-конференции);

Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просила исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок под указанным домом, доля в праве 1/2 (далее – жилой дом и земельный участок в г. Березовском) 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Уральского округа определение от 11.12.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник указывает, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Высокого суда Лондона по делу BR-2018-001469, которые, по убеждению должника, подтверждают отсутствие в собственности ФИО1 недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, а также то, что выручку от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в Великобритании, должник и ее супруг не скрывали, не присваивали, а направили на погашение ипотеки перед банком. Кассатор настаивает на том, что придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения является возможным, так как имущество приобретено задолго до возникновения признаков банкротства, в жилом доме  зарегистрированы также совершеннолетние дети должника, а имущество приобрело статус единственного пригодного для проживания в отсутствие действий должника, связанных со злоупотреблением правом. Должник обращает внимание, что брак с ФИО3 расторгнут в 2016 году, в 2022 г. она вернулась на территорию России по политическим мотивам и начала процедуру получения гражданства Российской Федерации. Кассатор также указывает на недоказанность кредитором и финансовым управляющим факта наличия в ее собственности иного жилого помещения, а отказ от исполнительского иммунитета невозможен без предоставления замещающего жилья, который в рамках обособленного спора не ставится, кроме того, не учтены интересы детей должника.

В отзывах на кассационную жалобу Банк «ВТБ» и финансовый управляющий ФИО8 просят оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 08.02.1992 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут (прекращен) 11.10.2016. 

В отношении ФИО3 05.04.2017 возбуждено дело о банкротстве № А60-14265/2017. 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №2-3482019 исковые требования ФИО3 (в лице его финансового управляющего) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Указанным решением со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 222 287 062 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14265/2017 признаны недействительными сделки дарения от 27.04.201, 04.05.2016, 03.11.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, совершенные между ФИО3 и ФИО1 путем осуществления денежных переводов, со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 47 457 257 руб. 01 коп. 

Всего задолженность ФИО1  перед ФИО3 составляет 269 744 319 руб. 51 коп., в рамках настоящего дела о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1 Иных кредиторов в настоящем деле не имеется.

В общей собственности ФИО3 и ФИО1 находится жилой дом и земельный участок в г. Березовском. 

Определением суда от 11.09.2020 по делу № А60-14265/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома и земельного участка в г. Березовском. 

Как указано в данных судебных актах, в ходе процедуры банкротства ФИО3 установлено, в том числе следует из содержания решения Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR-2018-001469 по заявлению Банка «ВТБ» о банкротстве ФИО3, что с 2008 года ФИО1 с сыновьями ФИО9 и ФИО10 проживают в Лондоне, в сентябре 2014 года ФИО1 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей и ФИО3 дал на это полное согласие. В 2016 году ФИО1 подала заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено. 

Между ФИО3 и ФИО1 04.09.2017 совершена сделка, на основании которой ФИО1 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Данная сделка по передаче ФИО1 права собственности на названную квартиру определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 25.02.2020 по делу № А60-14265/2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры. 

Сведений о том, что квартира возвращена ФИО1 не имеется.

Заявляя об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома и земельного участка в г. Березовском, ФИО3 и ФИО1 указали на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания не только ФИО3 и его детей, но и ФИО1, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности ФИО1 на территории Великобритании отсутствует. ФИО1 ссылалась на то, что в случае, если она вернется на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом будет для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением

Отказывая в удовлетворении данного заявления в деле №А60-14265/2017, арбитражный суд исходил из того, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (площадь жилого дома 600,5 кв.м., ориентировочная стоимость – 38,8 млн.руб. при этом из указанной суммы 50 % будет направлено на выплату бывшей супруге должника ФИО1, поскольку последняя находится в процедуре банкротства по заявлению должника и денежная сумма за минусом вознаграждения и судебных расходов поступит в конкурсную массу должника), продажа жилого дома и земельного участка, и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов. Также судом принято во внимание установление в рамках дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от продажи зарубежной недвижимости; в связи с непредставлением доказательств о судьбе денежных средств, полученных от продажи недвижимости: частный дом и земельный участок по адресу Парк Хаус, ФИО11, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, номер права собственности на недвижимое имущество SY 139222, стоимость объекта 5 212 500 фунтов стерлингов или 444 574 125 руб. (далее – дом в Вирджинии Уотер), квартира по адресу Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, стоимость объекта 1 039 190 фунтов стерлингов или 90 409 597 руб. (далее – квартира в Лондоне), суд заключил, что поведение должника по сокрытию денежных средств, вырученных от продажи зарубежной недвижимости, не может рассматриваться как добросовестное, поскольку собственными действиями должник сделал все возможное для причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-14265/2017 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Уральского  округа от 11.03.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 по вопросу установления параметров замещающего жилья. 

В рамках разрешения разногласий, отклоняя доводы ФИО3 о необходимости установления минимальной площади замещающего жилья из расчета того, что вместе с ним будут проживать два сына, для которых жилой дом является единственным жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом доме в г. Березовском (несмотря на наличие в нем регистрации) совместно с должником не проживают, ФИО1 с сыновьями с 2008 года проживает в Лондоне, ими получено гражданство Великобритании. ФИО10 15.11.2022 выехал в Казахстан, ФИО9 06.08.2022 выехал в Турцию, сведений об их возвращении обратно не имеется. ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет существенный доход, ФИО9 является риэлтором в сфере премиальной недвижимости и работает в английском агентстве недвижимости Tyron Ash Real Estate. Довод должника о том, что его дети могут в любой момент вернуться на территорию Российской Федерации, отклонен судами как основанный на предположении. Указание ФИО3 на процесс получения его бывшей супругой ФИО1 гражданства Российской Федерации, в связи с чем площадь замещающего жилья должна учитывать также ее права, также отклонен судами, поскольку брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут еще 12.10.2016, ФИО1 с должником в жилом доме не проживает, после расторжения брака и раздела общего имущества супругов ФИО1 не обладает какими-либо правами в отношении данного объекта. При этом судом отмечено, что ФИО1 является гражданкой Великобритании, после признания ФИО3 банкротом им в пользу ФИО1 был отчужден объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, от раскрытия более подробных сведений по данной сделке перед кредиторами бывшие супруги уклонились.

Заявляя требование об исключении имущества из конкурсной массы в настоящем деле, должник не оспаривала свое длительное проживание в Великобритании, при этом указала, что дальнейшее ее проживание там невозможно в связи с политической ситуацией и ее гражданской позицией, в связи с чем приняла решение о возвращении в Россию для постоянного проживания совместно со своими детьми и вселилась в жилой дом. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. Согласно названному пункту 3 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Так, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса об исключении жилого дома и земельного участка в г. Березовском из конкурсной массы ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-14265/2017; учтено, что ФИО1 длительное время проживает за границей, является  гражданкой Великобритании, российского гражданства не имеет; представленное должником заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации датировано 27.06.2024 (то есть после рассмотрения вышеупомянутых споров в деле № А60-14265/2017), доказательств того, что соответствующие обращения имели место ранее, в том числе, как утверждает должник, с 2022 года, в деле не имеется.

Также судами учтено недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии принадлежащей должнику жилой недвижимости в Великобритании либо денежных средств, полученных от ее продажи.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежали дом в Вирджинии Уотер и квартира в Лондоне, общая стоимость которых превышала 500 млн. руб. 

В решении Высокого суда Лондона по делу № BR-2018-001469 от 26.02.2020, на которое в настоящем споре ссылается должник, содержится указание на то, что квартира в Лондоне приобретена в 2008 году ФИО3 и в 2017 году передана бывшей жене ФИО1 (при этом приведены пояснения ФИО3 о наличии межу ними договоренности том, что ФИО1 является бенефициарным владельцем данного объекта в связи с ее отказом от претензий на недвижимость в России). Дом в Вирджинии Уотер приобретен в 2012 году сразу на имя ФИО1, частично финансируясь ипотекой и поручительство ФИО3

Из судебных актов по делу № А60-14265/2017 следует, что квартира в Лондоне отчуждена ФИО3 04.09.2017 в пользу ФИО1 на основании соглашения о расторжении брака, указанная сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (31.03.2017), безвозмездно, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о согласованности действий супругов в целях вывести данное ликвидное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Как уже указано выше, после признания сделки недействительной квартира в конкурсную массу ФИО3 не возвращена.

Дом в Вирджинии Уотер, как установлено в решении Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № 2-348/2019, приобретен на имя ФИО1 в 2012 году, в период брака, на общие денежные средства, при этом согласно свидетельству о праве собственности  SY 139222 ФИО1 имеет безусловное право собственности на указанное имущество. Ввиду того, что доказательств наличия либо отчуждения данного имущества сторонами суду не было представлено, указанным решением со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 222 287 062 руб. 50 коп. в перерасчете на рублевый эквивалент, что составляет стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – частный дом и земельный участок в Вирджинии Уотер.

Указанный судебный акт также не  исполнен.

По утверждению должника, недвижимость в Великобритании продана с направлением денежных средств на погашение ипотечного кредита, однако, данное обстоятельство исследовано судами и признано недоказанным; представленные должником в настоящем споре справки о выплате процентов и об отсутствии долга перед банком HSBC свидетельствуют о выплате кредита по состоянию на 01.11.2018, но не содержат информации об источнике средств на его погашение, какие-либо платежные или иные документы о движении денежных средств не представлены. 

При этом суд округа отмечает, что в упомянутом выше решении Высокого суда Лондона отражено также, что показания г-жи ФИО12 о том, что она выплачивала ипотечные взносы, прямо противоречат копиям банковских счетов г-на ФИО13, с которых явно производились ежеквартальные выплаты, пока кредит не был погашен в сентябре 2017 года. Из указанного решения усматривается, что ФИО3 финансировал покупку и содержание указанной недвижимости и его средства покрывали все ипотечные платежи вплоть до его банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО14 имелось  два объекта жилой недвижимости в Великобритании, которые, согласно ее пояснениям, ею проданы, однако, условия совершения сделок не раскрыты, как и дальнейшая судьба денежных средств, при этом, не раскрывая сведения о своих зарубежных активах, ФИО1 настаивает на том, что жилой дом и земельный участок в г. Березовском теперь должны быть защищены для нее исполнительским иммунитетом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления должника.

Суд округа с оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает. 

Судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается

Учитывая изложенное, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

                                                                                                       В.В. Плетнева