СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7368/2023

город Томск

27 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» (07АП-9017/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7368/2023 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 184 руб. 72 коп. задолженности по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022, в том числе 11 475 руб. основного долга и 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 07.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (далее – общество «ПромУтилизация») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Полигон» (далее – общество «Полигон») с исковым заявлением (в редакции от 17.08.2023) о взыскании с ответчика: 

1. суммы основного долга по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 в размере 35 252 995 руб. 

2. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 127 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023. 

3. процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки. 4. суммы основного долга по договору № П-ПУ-2/2022 от 25.04.2022 в размере 21 931 195 руб. 

5. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 794 руб. 78 коп. за период с 03.11.2022 по 04.08.2023. 

6. процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки. 7. суммы основного долга по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 в размере 11 475 руб. 8. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 72 коп. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023. 

9. процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 12 184 руб. 72 коп. задолженности по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022, в том числе 11 475 руб. основного долга и 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, с присвоением номера дела А67-7368/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

11.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в адрес ответчика документы, подтверждающие утилизацию/обезвреживание отходов, а также документы, подтверждающие соответствие выполненных работ установленным законодательным и нормативным актам РФ, технологическим регламентам и техническим условиям, представлены не были, следовательно, оснований для оплаты не имелось; поскольку необходимость оплаты по договору не возникла в результате бездействия истца, оснований для начисления им процентов за пользовании чужими денежными средствами не имелось.  

Определением от 30.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Полигон» (подрядчик) и обществом «ПромУтилизация» (субподрядчик) заключен договор оказания услуг № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжска Ивановской области (далее – контракт), заключенного между подрядчиком и Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области. 

Субподрядчик по заданию подрядчика оказывает услуги по транспортированию, утилизации/обезвреживанию загрязненной атмосферной влаги (воды), представляющей собой дождевые и талые воды участка захоронения отходов – территории объекта выполнения заказчиком работ по контракту с территории объекта размещения химических отходов: «Три ёмкости-хранилища смоляных отходов оргсинтеза объемом 1 000 куб.м. каждая, расположенные на землях населённых пунктов с кадастровым номером 37:04:040702:264, 

<

...>, владение 7 (объект № 4)», вид отхода – дождевые и талые воды с участка захоронения отходов производства; код отхода по ФККО: 7 48 101 01 32 3; ориентировочная масса – 210 тонн. Основные характеристики и требования к оказанию услуг указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1). 

Субподрядчик выполняет работы по обращению с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 073 0222 от 12.12.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (пункт 1.4 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 4 500 руб. с учетом НДС 20% за 1 (одну) тонну. Ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 945 000 руб. Окончательная стоимость выполнения работ по договору определяется на основании фактической массы переданных отходов субподрядчику. 

По пункту 3.2 договора, оплата оказанных услуг, указанных в пункте 3.1 договора, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 Договора, в течение 15 дней при наличии надлежащих образом оформленных документов: подписанного сторонами акта оказания услуг, документов, подтверждающих соответствие оказанных услуг установленным законодательным и нормативным актам Российской Федерации, технологическим регламентам и техническим условиям, счета-фактуры, счета на оплату. 

По соглашению сторон заказчик производит авансирование оказания услуг (пункт 3.3 договора). 

В силу условий пункта 6.1 договора в случае нарушения его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.1 срок действия договора: с момента подписания по 30.11.2024. 

В рамках договора истец выполнил работы (оказал услуги) по транспортированию и приему дождевых и талых вод с участка захоронения отходов производства стоимостью 941 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № 1013 от 13.09.2022. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 929 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 1057 от 29.06.2022.

По расчету общества «ПромУтилизация» задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 11 475 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество «ПромУтилизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Аргументируя отсутствие оплаты за выполненные истцом работы, общество «Полигон» указало, что общество «ПромУтилизация» не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обезвреживание отходов и подтверждающие соответствие выполненных работ (оказанных услуг) установленным законодательным и нормативным актам РФ, технологическим регламентам и техническим условиям, как это предусмотрено пунктами 2.1.5, 3.2 договора № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022.

Общество «ПромУтилизация» представило в материалы дела акт обезвреживания отходов от 20.09.2022.

В силу статьи 711, 746, 753 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000, если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, считается, что заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Общество «Полигон» с указанным актом ознакомилось, каких-либо возражений, относительно его содержания, не заявило. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

До обращения общества «ПромУтилизация» в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был известить субподрядчика об обстоятельствах, препятствующих оплате, однако этого не сделал. Удержание ответчиком, в таком случае, стоимости принятых работ противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) принят, ответчик не отказался от исполнения договора, не заявил требования о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ (услуг). 

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг или свидетельствующих об оказании услуг (выполнении работ) в ином объеме, с ненадлежащим качеством, равно как и доказательств того, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает фактический результат оказанных услуг, а также доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании 11 475 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В части неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции доводы отклоняет, противоречащие фактическим обстоятельствам спора. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко