ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-6650/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» (г. Рязань,                          ОГРН 1126234014147, ИНН 6234111099) - Чурбакова В.В. (доверенность от 09.04.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) -               Жильниковой И.С. (доверенность от 02.06.2017), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Масловой И.С. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу                           № А54-6650/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Приокская торговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) связанных с невыдачей на руки решений о приостановлении операций по расчетным счетам 

<

***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015, о признании недействительными решений о приостановлении операций по расчетным счетам 

<

***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015.

Определением суда от 22.12.2015 по делу № А54-6650/2015 указанное заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 26.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - третье лицо, УФНС России по Рязанской области, управление). 

Определением от 25.02.2016 требование общества о признании недействительными решений от 05.08.2015 № 134708 и от 05.08.2015 № 

<

***> о приостановлении операций по расчетным счетам выделено в отдельное производство с присвоением делу номера                А54-908/2016. 

Решением от 02.03.2016 заявление о признании незаконными действий (бездействий),  связанных с невыдачей на руки решений о приостановлении операций по расчетным счетам № 

<

***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015, удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение обжаловано  путем подачи апелляционной жалобы налоговым органом. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6650/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб. по делу № А54- 6650/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на то, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Из приведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

При этом  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Согласно документам, представленных в материалы дела, юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Чурбаков Групп» (Исполнитель) на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.10.2015 №1-П (т.3, л.д.102). 

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимают на себя обязанность в объеме и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику и в его интересах юридическую помощь по вопросу, связанным с признанием незаконным бездействий Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, выразившееся в невыдаче на руки копий решений о приостановлении операций по расчетным счетам № 

<

***> от 05.08.2015 и № 134708 от 05.08.2015. 

Согласно п.2.1. договора поручение по договору предусматривает оказание юридической помощи, определенной в п. 1.1 настоящего договора, за исключением: рассмотрение дела при его направлении па новое рассмотрение арбитражными судами кассационной или надзорной инстанций; рассмотрение дела при его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с п.2.2. договора оказанная исполнителем юридическая помощь отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и является подтверждением приема заказчиком оказанной юридической помощи без возражений. 

На основании п.5.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора,  составляет - 300 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 150 000 руб. -  представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ (т.3, л.д.103) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

01.06.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ (т.3, л.д.104) по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» в материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг от 01.04.2016 № 11 на сумму                 200 000 руб., от 04.04.2016 № 12 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 № 13 на сумму            200 000 руб., от 29.11.2016 № 28 на сумму 300 000 руб., № 29 от 29.11.2016 на сумму          150 000 руб., которые банком к исполнению не принимались ввиду имеющегося решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету (т.3, л.д.105-108, т.4, л.д.10). 

Впоследствии в процессе рассмотрения в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» представлено платежное поручение      № 31 от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб., №32 от 27.12.2016 на сумму 150 000 руб. (т.4, л.д.29-30). 

Согласно представленной в материалы дела акционерным банком «РОССИЯ» выписке из лицевого счета за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.02.2017, указанные платежные поручения исполнены банком 28.12.2016 (т.4, л.д.12). 

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» в сумме 450 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Как установлено судом, ФИО2, являющимся директором                         ООО «Чурбаков Групп»,  оказаны следующие услуги в рамках заключенного договора: подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными действий (бездействий) связанных с невыдачей на руки решений о приостановлении операций по расчетным счетам № 

<

***> от 05.08.2015 и № 134708 от 05.08.2015, о признании недействительными решений о приостановлении операций по расчетным счетам                       № 

<

***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015; 28.01.2016 и 20.02.2016 осуществлено ознакомление с материалами дела, представитель участвовал в судебном заседании 25.02.2016 продолжительностью 1 час 10 минут, в котором судом вынесена резолютивная часть решения, после перерыва объявленного в судебном заседании 19.02.2016, кроме того представителем подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, также представитель участвовал в судебном заседании 24.05.2016 в суде апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области представила в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прейскуранты различных юридических фирм (т.3, л.д.147-157), а именно:      ЮК «Эмерсон»,  согласно которому ведение дел в арбитражном суде от 13 000 руб., представительство в суде (одно посещение) от 1 500 руб., а также ООО «Правовой стандарт»,  согласно которому ведение дела в суде составляет от 20 000 руб., согласно прейскуранту адвоката Морозова М.И. ведение дела в арбитражном суде составляет от     13 000 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы настоящего дела прейскуранты цен юридических фирм, свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд   обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах, уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд правомерно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного суд первой пришел к справедливому выводу, что взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу                                       № А54-6650/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова