561/2023-60239(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19306/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А8219306/2022,  

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1107600001233) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов  Ярославской области (далее – истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество,  ООО «Ремстрой») о взыскании 1 992 835 рублей 09 копеек неустойки, начисленной  за период с 12.08.2020 по 10.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществу  многоквартирных домов от 27.04.2020 № 10смр/2020 (далее – договор), а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 330, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125 АПК  

РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –  Положение № 615) и мотивированы выполнением работ с нарушением сроков,  установленных договором.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично в размере 1 622 606 рублей 28 копеек. Суд  первой инстанции принял во внимание справочный расчет истца, произведенный с  применением, по мнению суда первой инстанции, верных ключевых ставок Банка  России. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о необходимости  применить мораторий, введенный в связи с распространением коронавирусной  инфекции, о необходимости применением норм о списании неустойки в порядке,  установленными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № » 783 (далее – Правила № 783), о необходимости учитывать при  начисления неустойки промежуточный акт приемки работ. Также суд первой  инстанции отклонив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушенных обязательств.  

ООО «Ремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает необоснованным начисление неустойки на стоимость  работ по объекту без учета стоимости выполненных объемов работ. Ссылается на  подписанные между сторонами промежуточные акты выполненных работ по  объектам пер. Берендеевский, д. 13 и ул. Ростовская, д. 20. Согласно  представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки с учетом данных актов  составляет 1 298 383 рубля 96 копеек. Также Общество считает, что в уменьшении  неустойки отказано необоснованно, указывает на распространение коронавирусной  инфекции, на сложную экономическую ситуацию и рост цен на строительные  материалы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отклонил доводы о наличии оснований для списания неустойки на основании Правил   № 783.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил;  ссылается на отсутствие у него обязанности принимать исполнение обязательств по  частям, также мотивированно отклонил другие доводы ответчика, приведенные в  апелляционной жалобе, высказав свою позицию, в том числе относительно  ходатайства об уменьшении неустойки и ее списании на основании Правил № 783.  

Подробнее доводы сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  

надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Фонд  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика  рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Фондом (заказчик) и ООО  «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами  графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов (далее также – МКД). При этом максимальный срок  окончания выполнения всего комплекса (объема) работ был установлен до 15.09.2020  (пункт 3.3 договора).  

Согласно пунктам 9.6, 9.7 договора работы считаются принятыми заказчиком со  дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2); акт о приемке  выполненных работ КС-2 должен быть согласован с органом местного  самоуправления и лицом, уполномоченным согласно части 2 статьи 190 Жилищного  кодекса Российской Федерации и лишь после этого подписывается представителями  сторон.  

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения сроков исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором  не менее 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости работ по объекту, сроки по которому нарушены. Подрядчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка  исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.  

Работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, в подтверждение  чего в материалы дела представлены следующие документы в отношении следующих  МКД:  

- 

<

...>: справка о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2020 № 5 на  сумму 6 233 134 рубля 80 копеек;  

- 

<

...>: справка о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от  10.01.2022 № 1 на сумму 8 051 506 рублей 93 копейки;  

- 

<

...>:  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных  работ КС-2 от 26.11.2020 № 27на сумму 3 065 776 рублей 80 копеек;  

- 

<

...>: справка о стоимости  

выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от  03.12.2020 № 3 на сумму 4 198 176 рублей 00 копеек;  

- 

<

...>: справка  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ  КС-2 от 16.10.2020 № 23 на сумму 1 929 685 рублей 20 копеек;  

- 

<

...>: справка о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2020 № 11 на сумму  2 579 002 рубля 80 копеек;  

- 

<

...>: справка о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2020 № 18 на сумму  3 248 425 рублей 20 копеек;  

- 

<

...>: справка о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.11.2020 № 9 на сумму  2 786 683 рубля 20 копеек.  

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного договором срока,  Фонд начислил Обществу неустойку.  

Претензии Фонда с требованием об уплате неустойки ООО «Ремстрой»  оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). При этом если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае условиями договора, исходя из их буквального толкования в  порядке статьи 431 ГК РФ, промежуточная приемка выполненных работ не  предусмотрена. С учетом чего в данном случае для расчета неустойки обоснованно  приняты итоговые акты о приемке выполненных работ. Ссылка заявителя на пункт  

232 Положения № 615 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  правоотношения сторон регламентированы условиями договора, в котором  отсутствуют положения о поэтапном выполнении работ, и, соответственно,  положениях об ответственности за просрочку выполнения каждого этапа.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой. Если норма не содержит явно выраженного запрета на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

С учетом приведенных норм и разъяснений условия договора следует толковать  с учетом системной взаимосвязи статьи 708 ГК РФ и пункта 232 Положения № 615.  

Ссылка Общества на необходимость применения Правил № 783 отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку договор не является государственным  или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а заключен в соответствии с Положением   № 615.  

Доводы Общества об обратном в данном случае основаны на ошибочном  понимании норм права, на что обоснованно указал Арбитражный суд Ярославской  области.  

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить неустойку в  порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  При этом в каждом конкретном случае суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в силу статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой  

инстанции, также не усматривая оснований для снижения размера неустойки в связи  с недоказанностью со стороны ответчика наличия предпосылок к этому, в том числе  исходя из цены договора, согласованной сторонами, количества дней просрочки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что всем доводам ответчика со стороны  суда первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой в полной мере суд  апелляционной инстанции согласен, апелляционная жалоба ООО «Ремстрой»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А8219306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич