АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16459/2016

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Родионовой Т.В. (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика: Цубиной Ю.Э. (доверенность от 06.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» – и ответчика – индивидуального предпринимателя Пернаткина Дмитрия Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-16459/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества 

«Завод технологического оборудования «Камея»

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

к индивидуальному предпринимателю Пернаткину Дмитрию Сергеевичу

(ИНН: 525630177877, ОГРНИП: 313525624000041)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пернаткину Дмитрию Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 227 286 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2013 № 100, образовавшейся с марта 2015 года по март 2016 года,                      46 442 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 02.12.2014 по 12.05.2016, и пеней, начисленных с суммы долга с 13.05.2016 по день фактической оплаты исходя из ставки            0,1 процента в день. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и, сделав вывод о прекращении договора аренды с 30.09.2015, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 162 660 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и платы за коммунальные услуги, образовавшейся с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, 31 029 рублей 51 копейку пеней, начисленных с 02.12.2014 по 12.05.2016, и пеней на сумму долга, начисленных с 13.05.2016 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 процента в день; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, так как представленное истцом заключение специалиста (рецензии) от 17.03.2017 № 25 содержало противоположный вывод, указывающий на неправильность вывода судебной экспертизы № 026-пэ/2017; вывод о прекращении договора аренды с 30.09.2015 и о возврате арендованного имущества основан на ненадлежащих доказательствах; ответчик фактически пользовался объектом найма после сентября 2015 года.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить принятое постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалуемой части, податель жалобы указывает на неверно произведенный судом второй инстанции расчет суммы основного долга с учетом периода образовавшейся задолженности, а также пеней, начисленный после прекращения договорных обязательств, что недопустимо.

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить состоявшийся судебный акт по основаниям, приведенных в жалобах.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и дополнении к жалобе Предпринимателя, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2013 № 100, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого отдельно стоящего здания (автогараж) площадью                          243,1 квадратного метра и прилегающую территорию с северной стороны здания площадью 465 квадратных метров, находящееся по адресу: Нижний Новгород,                         ул. Механизаторов, д. 3г (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2013 по 30.09.2014 включительно. 

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то его действие продляется на следующий календарный год (пункт 5.1 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2013. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование объектом устанавливается в следующих размерах: 

- 18,80 рубля за один квадратный метр площади здания в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 4570 рублей 28 копеек; 

- 29,09 рубля за один квадратный метр площади прилегающего участка. Сумма арендной платы составляет 13 526 рублей 85 копеек. 

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой первого числа месяца (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за прошедший месяц производится не позднее 15-го числа текущего месяца. 

В пункте 4.1 установлена ответственность арендатора за несвоевременное проведение платежей в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора, в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы месячного платежа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с марта 2015 по март 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды следует, что контрагенты в пункте 5.1 договора согласовали возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на следующий календарный год по истечении срока договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением и если за один месяц до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон о намерении его расторгнуть.

Из материалов дела усматривается, что арендатор после окончания срока действия спорного договора (30.09.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на следующий календарный год.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.	

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого отдельно стоящего здания от 30.09.2015.

Между тем, Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленного акта, указав на несоответствие сделанной на данном документе подписи действительной подписи уполномоченного лица Общества (генерального директора Тихонова С.П.). 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации по ходатайству истца апелляционной суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2017 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение предложенному Обществом эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Коробовой Ирине Валерьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Тихонова С.П. на акте приема-передачи нежилого отдельно стоящего здания от 30.09.2015 им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 026-пэ/2017 подпись от имени Тихонова С.П., расположенная в акте приема-передачи нежилого отдельно стоящего здания от 30.09.2015, выполнена Тихоновым С.П.

Указав на недостоверность результатов судебной экспертизы, Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 – 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 26-пэ/2017, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, проведение которой поручено экспертной организации (эксперту) предложенной истцом. 

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении                  № 26-пэ/2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Представленное Обществом заключение специалиста (рецензия) от 17.03.2017 № 25 не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 26-пэ/2017. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы и принял акт приема-передачи нежилого отдельно стоящего здания от 30.09.2015 в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 01.10.2015. Доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом пользовании Предпринимателем объектом найма после возврата имущества арендодателю, в материалах дела не имеется. 

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом названных норм права апелляционный суд, установив наличие задолженности по арендной плате и плате за коммунальные услуги с марта 2015 года по сентябрь 2015 года включительно и осуществив ее расчет в соответствии с условиями договора, счел правомерным подлежащим взысканию с Предпринимателя 162 660 рублей 90 копеек долга, 31 029 рублей 51 копейку неустойки исходя из установленного действительного размера задолженности арендатора, начисленной с 02.12.2014 по 12.05.2016, что не превышает общий размер задолженности за указанный период, а также пеней, начисленных с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки               0,1 процента за каждый день просрочки.

Несогласие заявителя с произведенным судом второй инстанции расчетом суммы основного долга и пеней не может быть принято во внимание на стадии кассационного обжалования, поскольку суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в данной части ввиду отсутствия в рассмотренном случае выводов о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, ибо они не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию заявителей с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу                    № А43-16459/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» и индивидуального предпринимателя Пернаткина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов