/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20736/2013

Дело № А55-8760/2014

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-8760/2014

по заявлению конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича к Гордееву Николаю Михайловичу, Хакимову Дамиру Ахметовичу, Быкову Андрею Геннадьевичу, Дагаеву Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (ИНН 6325056462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (далее – ОАО «ДЭП № 85», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Гордееву Николаю Михайловичу, Хакимову Дамиру Ахметовичу, Быкову Андрею Геннадьевичу и Дагаеву Вадиму Владимировичу, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

- в отношении Гордеева Н.М. – договор купли-продажи от 26.11.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) ХТТ330300S0038377, цвет – белая ночь, по цене 23 600,00 руб.;

- в отношении Хакимова Д.А. – договор купли-продажи транспортного от 01.04.2015, по которому должник продал последнему прицеп к легковому автомобилю модели САЗ 8299, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) - X3E82990020021385, цвет – серый, по цене 14 700,00 руб.;

- в отношении Быкова А.Г. – договор купли-продажи транспортного № 08-2014 от 31.01.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VI№) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет – защитный, по цене 296 000,00 руб.;

- в отношении Дагаева В.В. – договор купли-продажи транспортного от 24.08.2015, по которому должник продал последнему грузовой автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007, идентификационный номер (VI№) - X9633023272287806, цвет – белый, по цене 63 000,00 руб.

Заявитель просил в качестве последствий признания сделок недействительными обязать Гордеева Н.М., Хакимова Д.А., Быкова А.Г. и Дагаева В.В. возвратить ОАО «ДЭП № 85» указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 85» о признании недействительными сделок, заключенных с Гордеевым Н.М. и Хакимовым Д.А., отказано. Заявления конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 85» Ждановича Д.В. в отношении Дагаева В.В. и Быкова А.Г. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015, заключенный между ОАО «ДЭП № 85» и Дагаевым В.В., применил последствия недействительности сделки и обязал Дагаева В.В. возвратить ОАО «ДЭП № 85» грузовой автомобиль ГАЗ-330232, тип кузова – бортовой, 2007 года выпуска, государственный номерной знак В314КВ-163, VI№ X9633023272287806, цвет белый. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2014 № 08-2014, заключенный между ОАО «ДЭП № 85» и Быковым А.Г., применил последствия недействительности сделки и обязал Быкова А.Г. возвратить ОАО «ДЭП № 85» автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226, тип кузова – специализированная техника, 1989 года выпуска, цвет – защитный, шасси № 43200001КО120546.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2014 № 08-2014, заключенного между ОАО «ДЭП № 85» и Быковым А.Г., применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта (в части отказа в признании недействительной сделки в отношении покупателя Быкова А.Г., исходя из доводов кассационной жалобы), правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно договору купли-продажи транспортного от 31.01.2014 № 08-2014 должник продал Быкову А.Г. автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VI№) – отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет – защитный, по цене 296 000,00 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав Быкова А.Г. возвратить ОАО «ДЭП № 85» автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226, тип кузова – специализированная техника, 1989 года выпуска, цвет – защитный, шасси № 43200001КО120546, поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 18.06.2014, оспариваемая сделка заключена должником с Быковым А.Г. 31.01.2014, то есть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В данном случае апелляционный суд указал, что в подтверждение факта оплаты транспортного средства Быковым А.Г. представлены копии квитанций (подлинники обозревались судом в судебном заседании) от 31.01.2014, в которых отражена сумма оплаты в размере 296 000,00 руб.

Установлено, что спорный автомобиль на момент продажи должником находился в эксплуатации уже более 14 лет, имел значительную амортизацию и ряд дефектов.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке, заявителем представлен отчет от 29.01.2014 № 29/01/114-1, составленный ООО «Сызрань-Оценка» по заданию должника на дату продажи автомобиля 31.01.2014, из которого следует, что оценка транспортного средства производилась сравнительным, доходным и затратным способами, анализировались условия рынка на дату продажи.

В свою очередь, из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 142-2017/08, изготовленного ООО «Энергостар» по заданию конкурсного управляющего, следует, что рыночная стоимость автомобиля УРАЛ-4320ДЭ226 составляет 1 009 200 руб., по состоянию на 10.08.2017.

При таких данных апелляционный суд установил, что доводы конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемого договора значительно занижена, и, что отсутствуют доказательства факта оплаты ответчиком указанной в договоре суммы за проданное транспортное средство,  опровергаются отчетом от 29.01.2014 № 29/01/114-1, изготовленным ООО «Сызрань-Оценка» по заказу самого должника, а также квитанциями, в которых отражена сумма оплаты в размере 296 000 руб., в связи с чем,  обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в данном случае конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора; не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, по мнению апелляционного суда, наличия таких фактов, а также доказательств наличия признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено; факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден, оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется; наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим также не доказано.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в данном случае доказательств очевидного отклонения действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного  31.01.2014 между должником и Быковым А.Г.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам пава и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ФНС России относительно принятия апелляционным судом доказательств оплаты Быковым А.Г. транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева