ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4866/2019

г. Челябинск

07 мая 2019 года

Дело № А34-12954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области на определение  Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А34-12954/2017 (судья Гусева О.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский сад №1 «Солнышко» (далее также – ответчик, Детский сад) задолженность в сумме 35 987 руб. 86 коп., пени по договору №10 от 04.08.2014 – 4 545 руб. 21 коп. 

Определением суда от 06.02.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Альменевского района Курганской области (далее – третье лицо, Отдел образования).

Решением суда от 18.09.2018 иск удовлетворён частично, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский сад №1 «Солнышко» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 694 руб. основного долга по договору от 04.08.2014 № 10, 45 45 руб. 21 коп. пени по договору от 04.08.2014 № 10,               2 962 руб. 52 коп. основного долга по договору от 25.12.2013 № 132, всего              27 201 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 31.10.2018 выдан исполнительный лист ФС 019077083. 

ИП ФИО2 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, квитанцию №002656 от 07.11.2017 (л.д. 187, 189, 190).

Определением суда от 20.02.2019 заявление удовлетворено частично. С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский сад №1 «Солнышко» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 488 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел образования с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы судебных расходов, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что согласно сведениям, изложенным в квитанции № 002656 от 07.11.2017 в части составления документов истцу были оказаны юридические услуги только по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Сведений об оплате за оказанные услуги по составлению (подготовку оформлению) уточненного искового заявления, отзывы на возражение ответчика, заявление о взыскании судебных расходов в данной квитанции не имеются. В договоре (пункты 2, 3 договора) отсутствует перечень таких документов, которые должен подготовить представитель истца. Иных документов подтверждающих, что данные услуги были выполнены исполнителем по договору в материалах дела не имеются. Тем самым доказательств того, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке уточненных исковых заявлений, отзывов на возражение ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, а истцом они оплачивались в материалах дела не имеются.

С учетом имеющихся материалов дела (договоров, актов выполненных работ), отсутствия спора со стороны ответчика о выполненных работах, наличие спора ответчика в части просрочки сроков исковой давности, которые суд посчитал обоснованным, считает, что рассматриваемое гражданское дело в части присужденной суммы задолженности не носило сложный характер.

Отмечает, что при взыскании судебных расходов следует учитывать имущественное положение ответчика, его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, а также отсутствие финансирования из бюджета в полном объёме на исполнение своих обязательств по имеющимся в деле договорам, при наличии заявок о финансировании, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

С учетом изложенного, полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просит уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

С учетом мнения представителя  ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский сад №1 «Солнышко» о взыскании задолженности в сумме 35 987 руб. 86 коп., пени по договору №10 от 04.08.2014 – 4 545 руб. 21 коп. 

Решением суда от 18.09.2018 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 19 694 руб. основного долга по договору от 04.08.2014 № 10, 45 45 руб. 21 коп. пени по договору от 04.08.2014 № 10,               2 962 руб. 52 коп. основного долга по договору от 25.12.2013 № 132, всего              27 201 руб. 73 коп.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Детского сада, составляет 35 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о то, что судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 23 488 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судом установлено и из материалов дела следует, по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП ФИО2 к МКДОУ Детский сад №1 «Солнышко» о взыскании задолженности, в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (пункты 2, 3 договора). 

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 07.11.2017, квитанция №002656 от 07.11.2017.

На основании изложенного, квитанцией №002656 от 07.11.2017оплачены услуги в размере 35 000 руб. 

Таким образом, ИП ФИО2 понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А34-12954/2017 на общую сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, цены иска, объёма и сложности выполненной представителем работы, признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. разумной, вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 23 488 руб. 50 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  23 488, 50 руб. 

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение третьего лица является его личным мнением. При этом Отделом образования не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Ссылка апеллянта на отсутствие в квитанции сведений об оплате за оказанные услуги по составлению (подготовку оформлению) уточненного искового заявления, отзыва на возражение ответчика, заявления о взыскании судебных расходов также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. В названной квитанции №002656 в графе «наименование работ» указано: представление интересов в суде первой инстанции. Таким образом, вся проделанная работа представителя по подготовке всех иных документов входит в работу по договору на оказание юридических услуг и оплачена в соответствии с его условиями.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство тем, что исковые требования были удовлетворены частично и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А34-12954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин