АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7965/2022

04 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600139324, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 472 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» (далее – ответчик – ООО СК «АНН»), о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 03.02.2020 в размере 575 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 41, 125, 126, 127 и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

По ходатайству истца (л.д. 63) произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН», ОГРН 

<

***>, надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» сумму основного долга по договору на оказание услуг от 03.02.2020 в размере 415 500 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 56 938 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 81, 99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 78) ответчик против замены ненадлежащего ответчика не возражал, подтвердил факт подписания трехстороннего перевода долга.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 03.02.2020 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по грейдериванию дорог в г. Челябинске, специальной техникой (Автогрейдер - ДЗ-98), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора Услуги, выполненные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, подлежат оплате по цене, установленной договором. Стоимость работы специальной техники по данному договору устанавливается в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за норма/час, НДС не предусмотрен. В случае простоя специальной техники по вине Заказчика оплата Заказчиком Исполнителю простоя в сутки составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п.2.3. договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем и принятые к оплате услуги в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п.4.1. договора в случае совершения Новым должником следующих нарушений: неоплата , несвоевременная оплата, оплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3. договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом выполнены работы по спорному договору на общую сумму 575 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 415 500 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на оказание услуг от 03.02.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 (л.д. 13). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (кредитор), ООО СК «АНН» (первоначальный должник) и ООО «Спецстрой» (новый должник) подписан договор перевода долга от 31.08.2022 (л.д. 64-66), в соответствии с п.1.1. которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору подряда на оказание услуг № б/н от 3 февраля 2020 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Из п.1.2. договора следует, что Переводимый долг включает основной долг в размере 575 000, который возник в результате оказания услуг по грейдированию дорог в г. Челябинске специальной техникой (Автогрейдер ДЗ-98) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020 года, а также: 62 500 рублей юридическое сопровождение №А76-7965/2022 и по заключению настоящего договора.

В п.1.4. договора указано, что перевод долга по Договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства Кредитору. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственность перед ним не несет.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что Новый должник обязуется вносить плату в следующие сроки: 30.09.2022 года -50 000 руб.; 31.10.2022 года-100 000 руб.: 30.11.2022 года -100 000 руб.; 30.12.2022 года-100 000 руб.; 31.03.2023 года -100 000 руб.; 30.04.2023 года-137 500 руб.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В настоящем случае, в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 78) ответчик против замены ненадлежащего ответчика не возражал, подтвердил факт подписания трехстороннего перевода долга.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 415 500 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 415 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 56 938 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.2.3. договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем и принятые к оплате услуги в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п.4.1. договора в случае совершения Новым должником следующих нарушений: неоплата, несвоевременная оплата, оплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 сумма финансовой санкции составила 56 938 руб. (л.д. 102-103).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 56 938 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 472 438 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 449 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 500 руб., что подтверждается чек-ордером №152 от 08.09.2021 на сумму 14 500 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 051 руб. (14 500 руб. - 12 449 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 449 руб., государственная пошлина в размере 2 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму долга в размере 415 500 руб., неустойку в размере 56 938 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 449 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, начисление неустойки в размере 0,1%, исходя из суммы основного долга в размере 415 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023, по день фактической уплаты долга.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 051 руб., излишне уплаченную чек-ордером №152 от 08.09.2021

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.