СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1492/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-57754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сыстерского городского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года 

по делу № А60-57754/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Сысертского районного потребительского общества (ОГРН 1026602173575, ИНН 6652001079)

к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сыстерского городского округа

(ОГРН 1026602173729, ИНН 6652008677)

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов по электрической энергии, задолженности по договору аренды, 

установил:

Сысертское районное потребительское общество  (далее - потребительское общество, истец)   обратилось   в   Арбитражного суда Свердловской области   с   иском   к   Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сыстерского городского округа  (далее – муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 562 009 руб. 53 коп, в том числе 68 696 руб. 19 коп. - задолженность по договору возмещения расходов по электрической энергии от 01.10.2015 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 263 313 руб. 34 коп., 263313 руб. 34 коп. - задолженность по договору возмещения расходов по электрической энергии от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 155 667 руб.- задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2015 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017, 74 333 руб.  - задолженность по арендной плате по договору от 18.09.2017 за период с 18.09.2017 по 30.04.2018,  также истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга по сумме, превышающей сумму, указанную в претензии истца.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015, в соответствии с п. 1. 1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату действующую котельную площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул.1-Мая, 59, с целью размещения котельной.

Срок действия договора был согласован сторонами с 01.10.2015г. по 30.04.2016 (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 10000 руб., в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (предоплатой) (п. 3.2.).

В последующем между сторонами в отношении вышеуказанного имущества был заключен договор аренды от 18.09.2017 в редакции протокола согласования разногласий, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату действующую котельную площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул.1 - Мая, 59, с целью размещения котельной (п.1.1. договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 18.09.2017 по 30.04.2018 (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора от 18.09.2017 в редакции протокола согласования разногласий цена договора аренды является твердой и определяется на весь срок действия договора и составляет 74 333 руб., в том числе НДС 18% (из расчета арендной платы: сентябрь 2017- 4333ру.00коп., в том числе НДС 18%, последующие месяцы ежемесячная арендная плата 10000руб., в том числе НДС18%).

Арендная плата согласно п. 3.2 договора от 18.09.2017 вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (предоплатой).

Кроме того, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на возмещение расходов за потребленную электрическую энергию от 01.10.2015, от 01.01.2017, согласно условиям которых сетевая организация передает электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется своевременно возмещать сетевой организации расходы за потребленную электроэнергию (п.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2 договоров оплата расходов за потребленную электроэнергию производится потребителем до 20- числа месяца следующего за отчетным, по счет - фактуре сетевой организации, которая выписывается на основании счета- фактуры энергоснабжающей организации.

В подтверждение несения коммунальных расходов истец представил: договор электроснабжения № 60222 от 31.12.2011, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, акты стоимости принятой электрической энергии мощности по договору от 31.12.2011, счета - фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, расходы за потребленную электроэнергию, оставил без удовлетворения претензию от 21.10.2016, потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия задолженности в сумме 562 009 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы и расходов за потребленную электроэнергию в установленном договором размере исполнялись последним ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 562 009 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 21.10.2016, полученная ответчиком 21.10.2016 (л.д. 13).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000  руб., при этом приняв во внимание, что расходы, в том числе и факт того, что они реально истцом понесены, подтверждены документально, а доказательств чрезмерности не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-57754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов