ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41025/2019

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-41025/2019

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград),

о признании недействительными решения общего собрания участников и решения о государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (далее – ООО «Планета Мебель», общество, ответчик) о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников ООО «Планета Мебель» 11.08.2015, о возложении обязанности исполнительного органа (директора) на ФИО3 (далее – ФИО3), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 19.08.2015 № 4312853А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Планета Мебель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года заявление ООО «Планета Мебель» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Планета Мебель»  судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания с неё в пользу ООО «Планета Мебель» судебных расходов в сумме 60 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой в данной части инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Планета Мебель» в материалы дела представлено соглашение по арбитражному делу от 20.11.2019, заключенное между ООО «Планета Мебель» (доверитель) и адвокатом Бубновой А.Д. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-41025/2019 (т. 7, л.д. 17).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 65 000 руб.

25 ноября 2021 года между ООО «Планета Мебель» (доверитель) и адвокатом Бубновой А.Д. (адвокат) заключено соглашение по арбитражному делу, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-41025/2019, представлению интересов доверителю при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 16).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашениями от 20.11.2019, от 25.11.2021, и их оплаты ответчиком представлены квитанции от 20.11.2019, от 25.11.2019 (т. 7, л.д. 14-15). 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Планета Мебель» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бубнова А.Д. представляла интересы общества в 8 судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу (26.11.2019, 22.01.2020, 06.02.2020, 27.02.2020, 04.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020, 22-29.09.2020), в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (19.01.2022, 04.03.2022).

Бубновой А.Д. подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг, оказанных при рассмотрении судом дела по существу, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг, оказанных при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Планета Мебель» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что дело не являлось сложным, представителем выполнен незначительный объем работ.

Также истец ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

ФИО2, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных обществом работ.

Истец не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем ответчика работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-41025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная