АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17563/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 22071/юл,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту – ООО «Альянс-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 22071/юл.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

При осуществлении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 12.09.2018 № 05-19-06/581 с целью контроля выполнения пунктов №1, №2 ранее выданного предписания от 27.02.2018 № 19-0343-07/18, сроки исполнения которого истекли, выявлено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: не  выполнен  пункт №1   предписания  от  27.02.2018  №   19-0343-07/18 - не переоформлена лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 12.10.2007 № ЭВ-61-000227 (3), в связи с изменениями наименования юридического лица, адреса места нахождения, перечня видов деятельности, перечня выполняемых работ.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Альянс-Агро» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 № 22071/юл и вынесено   постановление   о   назначении   административного   наказания   от 26.09.2018 г. № 22071/юл с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным в части назначения административного штрафа, ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене, просило освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в установленный таким предписанием срок.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения ООО «Альянс-Агро» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем пункта предписания от 27.02.2018 № 19-0343-28/18, которым на ООО «Альянс-Агро» была возложена обязанность выполнить требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а именно: переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 12.10.2007 № ЭВ-61-000227 (3), в связи с изменениями наименования юридического лица, адреса места нахождения, перечня видов деятельности, перечня выполняемых работ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно,         положения         о         лицензировании         эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. № 492) в п. 5 Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

  Как следует из материалов дела, предписание от 27.02.2018 № 19-0343-07/18, выданное должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, не исполнено обществом в полном объеме в установленный срок, а именно не выполнен пункт 1 предписания.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Агро» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - элеватор (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов peг. № А61-00034-0002, дата peг. 06.03.2007), расположенный по адресу: 644036, 

<

...>.

В заявлении об оспаривании постановления Общество указывало, что административным органом не учтено, что ООО «Альянс-Агро» выполнило значительную часть предписания, в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Альянс-Агро» не успело выполнить предписание Сибирского управления Ростехнадзора, пояснительная записка и справка были переданы заинтересованному лицу, однако административный орган не учел финансовое положение ООО «Альянс-Агро» при вынесении постановления № 22071/юл. Финансовое положение осложняется и тем, что арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 7816/2017 приняты обеспечительные меры и наложен арест на расчетный счет заявителя. 22.11.2017 года ОСП по ЦАО № 2 г.Москвы возбуждено исполнительное производство № 112593/77054-ИП и арестован расчетный счет ООО «Альянс-Агро». Обеспечительные меры отменены определение АС Калининградской области только 02.10.2018г. по делу № А21- 7816/2017.

Также необходимо отметить, что на момент вынесения постановления № 22071/юл от 26.09.2018г. юридический адрес заявитель изменил и привел в соответствие с адресом указанным в лицензии ЭВ -61-000227 от 22.10.2007г.: 

<

...>. 

Относительно видов деятельности и перечня выполняемых работ, Общество поясняет, что перечень видов деятельности, указный в выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2018г. соответствует видам работ, осуществляемых ООО «Альянс-Агро». Согласно п.2.1. Устава ООО «Альянс-Агро» Общества имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенными федеральными законами, если это не противоречит предметам и целям деятельности Общества.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом принимались меры к своевременному исполнению предписания Ростехнадзора, а именно: ООО «Альянс-Агро» провело экспертизу и представило уведомления о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, прошли аттестацию директор и специалисты ООО «Альянс-Агро», выполнено техническое задание на разработку проектной документации по объекту - элеватор, эксплуатируемый по адресу: 

<

...>, изготовлен технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию растительного сырья элеватора ООО «Альянс-Агро», также изменен юридический адрес с: 115093, г. Москва пер. Щипковский 1-й, д.20, этаж 4.,помещение 1, комната 3 на: 644036, 

<

...>, этаж 2, пом.2.

Таким образом, заявителем предпринят целый комплекс действий, направленный на исполнение предписания, но в указанный в нем срок добиться необходимых результатов не удалось.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действия лица по его предотвращению, незначительность такового с точки зрения масштаба и вероятных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Общества от административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А46-9494/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2018 № 22071/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков