ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64185/2018

Дело № А40-167000/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нова Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-167000/18 по иску ООО «Коммуналь сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Нова Строй» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 730 802 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммуналь сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нова Строй» о взыскании 730 802 руб. 71 коп. из них: 719 550 руб. в качестве основного долга по договору №С43915WN001 от 23.05.2015, 11 252 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 10.07.2018,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нова Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего извещения общества о рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2015 между ООО «Коммуналь сервис» (ранее ООО «Той Той Коммуналь сервис») (исполнитель) и ООО «Нова Строй» (заказчик) заключен договор на обслуживание туалетных кабин №С43915WN001, предметом которого явилось оказанием Исполнителем Заказчику комплекса услуг по обслуживанию туалетных кабин, принадлежащих Заказчику и расположенных на территории Заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово. 

Уведомлением исх. № 47 от 15.12.2017 года ответчик уведомил истца о продлении сроков действия Договора на новый срок - до 31.12.2018.

Пунктом 3.4 заключенного Договора на ответчика была возложена обязанность оплачивать услуги Исполнителя на основании счета Исполнителя и подписанного сторонами акта об оказании услуг, в течение 10 банковских дней с даты его подписания Заказчиком. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного Договора истец ежемесячно своевременно и надлежащим образом оказывал ответчику соответствующие услуги по обслуживанию туалетных кабин. 

22.05.2018 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом за период с 01.101.2018 по 30.04.2018 в размере 578 250 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами листами учета выполненных работ, счетами, направленными в адрес ответчика, а также подписанными ответчиком актами об оказании услуг, без каких-либо замечаний и дополнений.

 Кроме того, ежемесячно курьером, а в последующем заказными письмами истец направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, однако,  ответчик до настоящего времени не вернул истцу подписанные акты, за исключением акта №3285 за апрель 2018 год, а также не представил мотивированный отказ в их подписании, в то время как, согласно п.3.3. Договора ответчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказного письма с уведомлением, подписать акты или представляет мотивированный отказ в его подписании. 

Указав, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 719 550 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 252 руб. 71 коп. за период с 20.02.2018 по 10.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 25.07.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы об отложении предварительного судебного заседания от 04.09.2018 были направлены заявителю по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.лд. 59): 153000 Иваново, Ивановская обл., ул. Почтовая, д. 6 Г, пом. 5. Копии определений возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93-94. 101-102).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, был указан в договоре от 23.05.2015, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества, а также использован обществом в переписке между организациями. 

При указанных обстоятельствах, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-167000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук