ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65- 19977/2020

город Самара

19 апреля 2022 года

11АП-4091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению ФИО4 (вх. № 15179) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65- 19977/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 10000000 руб.  долга, 254298,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление удовлетворено. 

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку поданная ФИО4 18.04.2022 апелляционная жалоба к производству апелляционного суда не принята, в связи с чем отсутствуют основания для ее рассмотрения в одном судебном заседании с апелляционной жалобой должника и для отложения рассмотрения последней. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 должник (заёмщик) взял у кредитора (займодавец) денежную сумму в размере 10000000 руб. на срок до 18.06.2020, обязался возвратить её в срок, что подтверждается распиской от 18.03.2020.

Должником сумма займа не возвращена, кредитором за период с 19.06.2020 по 20.01.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В материалы дела представлен расчет, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Должником обязательства по возврату займа на сумму 10000000 руб. и уплате процентов в размере 254298,61 руб. не исполнены.

Возражая против требования, должник указал, что не получал от кредитора денежные средства, расписка от 18.03.2018 является мнимой сделкой; должник  кредитора никогда не знал ранее и не видел до 18.03.2020. Должник в судебном заседании указал, что по просьбе своего отца (ФИО5) он выдал ФИО4 расписку о том, что он взял у нее 10 000 000 рублей.

Кредитор представил в материалы дела договоры залога (ипотеки) от 18.03.2018, заключенные между ней и ФИО6 (залогодержатель), в соответствии с которыми кредитор взял на себя обязательства по обеспечению возврата ФИО5 (отцом должника) суммы займа в размере 10 000 000 рублей, полученных им от залогодержателя в рамках договора займа № 1 от 18.03.2018. Должник утверждал, что именно взятие ФИО5 в долг суммы в размере 10 000 000 рублей у залогодержателя и является причиной выдачи им расписки кредитору. 

Как указано должником, о наличии договоренности между ФИО4, ФИО4 и ФИО5 о выдаче им расписки кредитору в целях обеспечения обязательств ФИО5 перед ФИО6 свидетельствует переписка между ФИО5 и ФИО4 17-20 марта 2020 г., а также переписка между ФИО5 и ФИО4 18 марта 2020 г. в приложении для обмена сообщениями  WhatsApp. По мнению должника, из указанной переписки следует, что ФИО4 просил ФИО5, чтобы его сын (должник) в рамках договора займа от 18.03.2020, заключаемого между ФИО5 и ФИО6, выдал ФИО4 расписку в получении 10000000 рублей.

Кредитором представлены в дело договоры купли – продажи земельных участков от 16.10.2018, 24.11.2018, 27.12.2018, 18.04.2019, 20.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 17825619 руб., передаточные акты, расписки в получении кредитором денежных средств, а также выписка по счету в банке о получении денежных средств на сумму 4825000 руб.

Из пояснений кредитора следует, что оригиналы расписок в получении оплаты находятся у покупателей. Условия части договоров купли – продажи содержат указание на то, что обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка выполнены в полном объеме. При этом условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019).

Кредитор обладает статусом индивидуального предпринимателя, имела на праве собственности 78 земельных участков, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Также ФИО4 ссылалась на оплату обязательных платежей на сумму 1331645,32 руб. за 2019 г., 1342153,98 руб. за 2020 г. В материалы дела представлена копия ответа ИФНС России по Московскому району г. Казани от 06.10.2021, согласно которому в карточках «расчетов с бюджетом» плательщика ФИО4 отражены поступления по оплате страховых взносов (в том числе на сумму 120000 руб., 94000 руб.), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (в том числе на сумму 715000 руб., 349100 руб.), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного и земельного налогов (в том числе на сумму 578388 руб.).

Кредитором подтверждено финансовое положение, позволяющее выдать заем на сумму 10000000 руб. Изложенные ФИО4 доводы и представленные доказательства не опровергнуты. Возражение должника о том, что с момента последней сделки купли – продажи земельных участков (20.08.2019) до выдачи суммы займа (18.03.2020) прошло более 6 месяцев и указанные денежные средства могли быть потрачены кредитором на иные цели, являются предположительными, документально не подтверждаются. При этом сохранность денежных средств в указанном размере у гражданина в течение полугода не является необычной. 

Ссылка должника на отсутствие доказательств того, что деньги, которые кредитор получил от покупателей земельных участков, пошли именно в качестве суммы займа должнику, суд первой инстанции не принял с учетом того, что по расписке получены наличные денежные средства.

Доводы должника об оспаривании займа по безденежности суд первой инстанции отклонил.

Должник не ссылался на заключение займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Факт написания и выдачи расписки лично должником кредитору не оспаривался и подтвержден.

Пояснения самого должника о том, что денежные средства ему реально не передавались, не опровергают фактическую выдачу займа. Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. 

Должником и кредитором также представлены протоколы осмотра доказательств в присутствии нотариуса, а именно сообщений в приложении WhatsApp в телефоне. Однако содержание названных сообщений не подтверждает какой – либо связи между выданным кредитором должнику займом и наличием договора залога, заключенного кредитором и ФИО6 В ходе переписки ни кредитор, ни должник, ни ФИО5 (отец должника), ни ФИО4 (брат кредитора) данные обязательства не указывали. В частности, должник ссылался на следующее сообщение от ФИО4: «Пусть для безопасности Иван напишет Лире тогда расписку в получении этой суммы в долг». Из прямого содержания текста сообщения следует просьба об оформлении расписки, а не о написании расписки ввиду наличия договора залога по обязательствам ФИО5

То обстоятельство, что кредитор и должник до выдачи займа не были знакомы, также само по себе не опровергает фактическую передачу денежных средств. В данном случае как кредитором, так и должником подтверждено наличие длительных, дружественных, деловых отношений между отцом должника и братом кредитора, должником в дело представлена переписка между ФИО5 и кредитором, то есть названные лица также общались и контактировали.

Наличие таких взаимоотношений, напротив, могло являться причиной выдачи займа кредитором должнику на значительную сумму без предоставления обеспечения, являться оказанием материальной помощи. При этом получение должником займа от кредитора по просьбе отца также не свидетельствует о том, что последний является заемщиком, а может указывать на последующее распоряжение денежными средствами, в том числе передачу по договорам займа, дарения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не доказана безденежность договора займа, оформленного собственноручно написанной им распиской от 18.03.2020. Материалами дела также не подтверждается, что при заключении договора займа стороны не стремились  создать соответствующие правовые последствия либо их воля была направлена на достижение других правовых последствий, доказательства подтверждающие мнимость или притворность сделки отсутствуют (ст. 170 ГК РФ).

Требование направлено кредитором в суд в процедуре реструктуризации долгов, поэтому срок для предъявления требования не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 10, 168, 170, 309-310, 395, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 168, 170, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2, 61.3, 71, 100, 134, 213.24, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., определением Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу № А65-19977/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова