ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27475/2020

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" и  лица, не участвующего в деле,  ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром»

к ФИО6

об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества:

- договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, УПД;

- кассовые книги и кассовые документы, подтверждающие движение наличных денежных средств;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе, первичную документацию;

о взыскании стоимости отсутствующего товара в размере 8 679 255 рублей 11 копеек,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО6, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, (далее по тексту – ответчик), об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества:

- договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, УПД;

- кассовые книги и кассовые документы, подтверждающие движение наличных денежных средств;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе, первичную документацию;

о взыскании стоимости отсутствующего товара в размере 15 207 025 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28 апреля 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил обязать передать документы, касающиеся деятельности общества: договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, УПД; кассовые книги и кассовые документы, подтверждающие движение наличных денежных средств; бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе, первичную документацию; и взыскать стоимость отсутствующего товара в размере 8 679 255 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик вопреки обязательным требованиям закона не представил доказательств передачи документов действующему генеральному директору, равно как и не представил доказательств направления обществу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления. Также заявитель полагает, что судом необоснованно был не принят размер причиненных убытков.

Также не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение затрагивает его законные права и интересы и полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также заявитель полагает, что убытки общества, выраженные в прямом действительном ущербе в период когда директором общества был ФИО6, затрагивают интересы ФИО5, так как напрямую влияют на стоимость доли в обществе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец, третье лицо и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 07 мая 2007 года внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – общество).

ФИО6 в период с 07 мая 2010 года по 18 августа 2019 года являлся директор общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Полистром» от 19 августа 2019 г. прекращены полномочия директора ООО «Фирма «Полистром» ФИО6, на должность директора избран ФИО7 (том 7 лист дела 75).

Приказом от 19 августа 2019 года ФИО6 с должности директора переведен на должность исполнительного директора (том 7 лист дела 82).

Приказом директора ООО «Фирма «Полистром» ФИО7 от 19 августа 2019 года исполнительному директору ФИО6 предоставлено право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации общества, а также предоставлено право представлять интересы компании при заключении договоров (том 7 лист дела 83 ).

Директором указанного общества с 19 августа 2019 года является ФИО7 (том 2 лист дела 19-24).

Истцом в адрес ответчика 29 июля 2020 года направлено требование о передаче документов (том 1 лист дела 44 ).

Из сведений, предоставленных Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, следует, что сведения об увольнении ФИО6 предоставлены в ПФР 14 апреля 2020 года следующим образом: 06 марта 2020 года – увольнение пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приказ №1. Сведения об увольнении ФИО3 предоставлены в ПФР 14 апреля 2020 года следующим образом: 06 марта 2020 года – увольнение пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приказ №02.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в адрес ответчика было направлено требование передать по акту приема-передачи документы, касающиеся деятельности общества.

До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены и ответчик был вынужден самостоятельно начать восстанавливать первичную документацию общества.

Кроме того, истец заявил, что в связи в направленными запросами в адрес поставщиков, было установлено, что в период с 01.01.2017 по 18.08.2019 г., когда ответчик являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Фирма «Полистром» осуществлялись поставки товаров, реагентов на сумму 15 207 025,61 рублей от следующих поставщиков - АО ХОМТРАСТ, ООО НПК Реагент, ООО Плэйн Кемикалз, ООО Самарские полиуретаны, ООО ЦентрХимСервис, ООО Дау Изолан.

После прекращения полномочий ответчика как директора ООО «Фирма «Полистром», данные товары, реагенты не были переданы новому директору, на складе отсутствуют.

16 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать по акту приема-передачи товар, поставленный вышеуказанными поставщиками, либо возместить стоимость данного товара в сумме 15 207 025 рублей 61 копейки.

До настоящего момента претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о передаче документов и о взыскании стоимости отсутствующего товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую характеристику представленным в дело документам, правильно применил нормы материального права. 

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

В соответствии с пунктом 10.4 устава общества, утвержденного протоколом №1 общего собрания участников общества (Протокол №1 от 06 июля 2016 года) общество хранит документы, перечень которых установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. По требованию участника общества, аудитора или иного любого заинтересованного лица, общество обязано в десятидневный срок предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе, с изменениями.

Согласно пункту 9.1 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий оперативное управление деятельностью общества.

В соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) ФИО6 был обязан передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Полистром» от 19 августа 2019 г. прекращены полномочия директора ООО «Фирма «Полистром» ФИО6, на должность директора избран ФИО7 (том 7 лист дела 75).

То есть директором указанного общества с 19 августа 2019 года является ФИО7 (том 2 лист дела 19-24).

Требование о передаче документов направлено в адрес ответчика 29 июля 2020 года. 

16 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать по акту приема-передачи товар, поставленный вышеуказанными поставщиками, либо возместить стоимость данного товара в сумме 15 207 025 рублей 61 копейки.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие в деле сведений о том, что после прекращения полномочий 19.08.2019 истребуемые документы по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, отсутствовали. 

Доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ФИО6, так и впоследствии истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

При смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.

Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался. Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д.

Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс» представлено сообщение о том, что подпись ФИО6 по распоряжению расчетным счетом ООО «Фирма «Полистром» действовала в период с 29 апреля 2015 года по 17 сентября 2019 года. Представлены копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, копии протоколов, копия приказа (том 7).

Акционерным обществом «Альфа-Банк» представлено сообщение о том, что ФИО6 уполномоченным лицом компании ООО «Фирма «Полистром» не является, и подпись по распоряжению счетом ООО «Фирма «Полистром» ему не предоставлялась (том 7).

Судом первой инстанции были приняты по внимание письменные объяснения третьего лица по делу – ФИО3, работавшей в должности главного бухгалтера до увольнения ФИО6 и после его увольнения, которая, в частности, показала следующее. 

В должности главного бухгалтера в ООО «Фирма «Полистром» ФИО3 работала с января 2008 года. У нее все эти годы до декабря 2019 года был отдельный кабинет, где хранилась вся бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги, договора с контрагентами, трудовые договора, трудовые книжки, товарные накладные, счета - фактуры и другие документы, участвующие в деятельности общества, рабочие инструменты и оборудование. Ключи от кабинета и доступ в кабинет были только у нее. В период с 07 мая 2010 года директором ООО «Фирма «Полистром» являлся ФИО6 Основной вид экономической деятельности общества было производство пенополиуретанов (изделия из мягкой и жесткой пены), выполнение работ, оказание услуг по теплогидроизоляции (ремонт и утепление крыш, утепление стен). В собственности фирмы было здание площадью 1302 м.кв. где, в том числе, находился кабинет бухгалтерии. На территории фирмы были установлены камеры слежения. Все документы (вновь заключенные договора, накладные и др.) передавались ей для их фиксации и отражении по бухгалтерии организации. В конце 2018 года на общем собрании учредителей было принято решение, что до 01 декабря 2019 года ФИО6 закрывает все долги, образовавшиеся на фирме до 01 января 2019 года, и сдает полномочия. 19 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором ФИО7 , ФИО6 стал исполнительным директором. Она так и работала в должности главного бухгалтера под руководством нового директора. После смены руководителя все документы, как и прежде, находились в ее кабинете. Учредительные документы и печать организации передана ФИО7, так как ему необходимо было решать вопросы по внесению изменений в ЕГРЮЛ и решать вопросы по счетам в банках. Производства уже не было. Машину для заливки формованного Пенополиуретана продали, кабинеты и цеха стали сдаваться в аренду. В конце 2019 года директор ФИО7. просил ее освободить кабинет, и выделил для бухгалтерии проходной кабинет с посторонними людьми, куда перенесены все документы, после чего доступ к документам, технике, оборудованию имела уже не только она, но и посторонние, арендаторы в том числе. 10 марта 2020 года директор на словах сказал, что она уволена. Она попросила позволить сдать баланс за 2019 год. Ей ответили нет. Она попросила забрать личные вещи, ей тоже ответили нет. Больше на территории предприятия она не была. Считает, что все документы находятся у ООО «Фирма «Полистром», а иск предъявлен специально, чтобы навредить ФИО6, либо документы могли быть утеряны по причине их ненадлежащего хранения, либо истец имеет цель получить судебный акт, который зафиксирует отсутствие документации за последние три года на ООО «Фирма «Полистром» для каких-то других целей. Указала, что требования о взыскании стоимости сырья на сумму 15 207 025 рублей 61 копейка, не обоснованы. ООО «Фирма «Полистром» не торговало сырьем от поставщиков, не осуществляла оптовую торговлю. Фирма занималась производством изделий из Пенополиуретана (формованные изделия для мебельной промышленности) выполнением работ, услуг. Все сырье, которое поступало от поставщиков, приобреталось и перерабатывалось только для конкретных заказов, с которыми заключались договора о выполнении работ, услуг. Поэтому сырье на такую крупную сумму не могло оставаться на складе, тем более у него небольшой срок годности и должен он храниться при определенной температуре и его приобретение «про запас» было экономически не оправдано. 

Судом в качестве свидетелей были также допрошены ФИО8 и ФИО9

По ходатайству представителя ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года из Банка «Аверс» истребованы следующие сведения:

- выписка по расчетному счету № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за период 2017, 2018, 2019 гг.;

- из ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по расчетному счету 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за период 2017, 2018, 2019 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года истребованы из:

- АО «КНИАТ» ИНН 

<

***> адрес: 420036, 

<

...>;

- ООО «Казанская строительно-сервисная компания» ИНН 

<

***> адрес: 420107, 

<

...>, пом 26-30;

- ООО «Электросеть Инвест» ИНН 

<

***> Юр. адрес: 125212, 

<

...> ч.к 3 эт. 4, филиал г. Астрахань: 414000, 

<

...> литер аа2, пом. 54;

- ООО НПК «Реагент» 600033 

<

...>.

договоры подряда с приложениями (сметами, спецификациями), актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, заключенные с ООО «Фирма «Полистром» в 2017 г., в 2018 г. и в 2019 г., которые могут подтвердить использование материалов, указанных в представленных истцом накладных;

об обращении ООО «Фирма «Полистром» с просьбой восстановления документов и направления документов или их копий в адрес ООО «Фирма «Полистром» в период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 г.

об обращении ООО «Фирма «Полистром» с просьбой восстановления документов и направления документов или их копий в адрес ООО «Фирма «Полистром» в период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Истребованы из:

- ООО "СТ ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ИП ФИО10(ИНН 

<

***>);

- ООО "Центр Промышленных Технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО Фирма "Мвен" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>);

- ООО Строительная Компания "БМА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);

- ООО "Производственное Предприятие Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «ПО «Зарница» ИНН 

<

***> ОГРН1051622043076);

- ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>);

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙРИН" (ИНН7810560973, ОГРН1097847213530);

-ООО «Казанская строительно-сервисная компания» ИНН 

<

***> ОГРН1061684100180);

- АО "КАПО АВИА" (ОГРН1021603881947, ИНН1661006853);

- ООО «Камский Бетон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "ТАИФ-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>);

- ООО "СТ ТРИУМФ ЛАЙФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН1655401326);

- ФИО12. 

все имеющиеся договоры, заключенные с ООО «Фирма «Полистром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года истребованы из:

- ООО «Казанская строительно-сервисная компания» ИНН 

<

***> адрес: 420107, 

<

...>, пом 26-30;

- ООО «Электросеть Инвест» ИНН 

<

***> Юр. адрес: 125212, 

<

...> ч.к 3 эт. 4.

филиал г. Астрахань: 414000, 

<

...> литер аа2, пом. 54;

- ООО НПК «Реагент» 600033 

<

...>.

договоры подряда с приложениями (сметами, спецификациями), актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, заключенные с ООО «Фирма «Полистром» в 2017 г., в 2018 г. и в 2019 г., которые могут подтвердить использование материалов, указанных в представленных истцом накладных;

об обращении ООО «Фирма «Полистром» с просьбой восстановления документов и направления документов или их копий в адрес ООО «Фирма «Полистром» в период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 г.

об обращении ООО «Фирма «Полистром» с просьбой восстановления документов и направления документов или их копий в адрес ООО «Фирма «Полистром» в период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 г.;

Истребованы из 

- ООО "СТ ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ИП ФИО10(ИНН 

<

***>);

- ООО Фирма "Мвен" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>);

- ООО Строительная Компания "БМА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);

- ООО "Производственное Предприятие Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «ПО «Зарница» ИНН 

<

***> ОГРН1051622043076);

- ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙРИН" (ИНН7810560973, ОГРН1097847213530);

-ООО «Казанская строительно-сервисная компания» ИНН 

<

***> ОГРН1061684100180);

- ООО «Камский Бетон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "СТ ТРИУМФ ЛАЙФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН1655401326);

- ФИО12. 

Все имеющиеся договоры, заключенные с ООО «Фирма «Полистром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года у отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан истребованы сведения об увольнении ФИО6, ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием даты, оснований увольнения и даты предоставления данных сведений в фонд;

У Банка «Аверс», АО «Альфа-Банк» истребованы сведения о начале и прекращении действий подписи ФИО6 по распоряжению расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С предоставлением приказа (доверенности) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции установил, что после смены директора общество в лице нового директора ФИО7 осуществляло хозяйственную деятельность в течение длительного времени - на протяжении почти года, и не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо документов, а также с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации или возмещением убытков.

Суд первой инстанции отметил, что передача ответчиком учредительных документов общества, их принятие и нахождение у нового руководителя подтверждается фактом оформления заявления в адрес ФНС у нотариуса и беспрепятственной подачей новым директором ООО «Фирма «Полистром» заявления в налоговый орган о внесении изменений, а также отсутствием действий по восстановлению документации на протяжении полутора лет. Нахождение печати общества и учредительных документов подтверждается фактом внесения изменений в банке «Аверс» подписи руководителя и открытием нового счета в банке ВТБ24. Передача, документов финансовой и хозяйственной деятельности подтверждается наличием сданного бухгалтерского баланса общества за 2019 г., в котором обозначены все показатели финансовой и экономической деятельности за прошедший период, в том числе обороты организации, прибыль и другие показатели.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить Общество.

Приведенная судом первой инстанции неоднозначная и неконкретная формулировка перечня документов не соответствует законодательству.

Кроме того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

 Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Ответчик неоднократно приводил доводы об отсутствии у него ряда документов и  о том, что все документы, связанные с ведением дел, были переданы истцу по акту от 26.12.2016. 

Истец, не оспаривая факт передачи документов по указанному акту, не представил необходимых сведений о том, какие документы были получены от ответчика по указанному акту. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011г. N144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.  

Причем общество обратилось с иском к бывшему руководителю общества спустя два года после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019. 

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о передаче документов.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости отсутствующих товаров, истец в жалобе указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих расходов поступивших от третьих лиц реагентов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости отсутствующего товара в размере 8 679 255 рублей 11 копеек, фактически является требованием о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость отсутствующего товара, указав, что согласно справке аудитора от 30 декабря 2020 года в соответствии с договором на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Полистром» от 20 ноября 2020 года в ходе проверки удалось восстановить первичную документацию по приходу сырья на сумму 15 207 025 рублей 61 копейка.

С учетом уточнения размера убытков до 8 679 255 рублей 11 копеек, истец указал, что в соответствии с представленными копиями документов ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», при выполнении работ в период с 01.07.2017 по 24.07.2017 (КС-2 от 24.07.2017) ООО «Фирма Полисртом» были использованы реагенты для нанесения пенополиуретана -1496,88 кг. и полимочевины - 1890 кг.

В период выполнения работ и предшествующий ему период реагенты поставлялись - ООО НПК Реагент:

- УПД № 9 от 19.01.2017 - 850 кг. (Унигард Т);

- УПД № 22 от 03.02.2017 - 425 кг. (Унигард Т);

- УПД № 151 от 29.05.2017 - 200 кг. (Унигард Т);

- УПД № 237 от 12.07.2017 - 425 кг. (Унигард Т); и АО Химтраст:

- УПД № 559 от 10.05.2017 - 570 кг. (КАН-30/141-ГЗ, Wannate-PM 200, Lupranat М 20S);

-УПД № 721 от 29.05.2017 - 220 кг. (КАН-30/141-ГЗ);

- УПД № 948 от 21.06.2017 - 470 кг. (КАН-30/141-ГЗ, Wannate-PM 200).

В соответствии с представленными копиями документов АО Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», при выполнении работ в период с 02.08.2017 по 30.09.2017 г. (КС-2 от 15.09.2017) ООО «Фирма Полисртом» были использованы реагенты для нанесения пенополиуретана -6129,78 кг. и полимочевины - 13442,5 кг.; в период с 01.12.2017 по 22.12.2017 (КС-2 от 22.12.2017) для нанесения пенополиуретана - 453,378 кг. и полимочевины - 994,25 кг.

В период выполнения работ и предшествующий ему период реагенты поставлялись ООО НПК Реагент:

- УПД № 255 от 18.07.2017 - 1 075 кг. (Унигард эконом);

- УПД № 298 от 09.08.2017 - 10 200 кг. (Унигард эконом);

- УПД № 351 от 05.09.2017 - 205 кг. (Унигард эконом);

- УПД № 237 от 12.07.2017 - 425 кг. (Унигард Т).

В соответствии с представленными копиями документов ООО «КАРСАР», при выполнении работ в период с 01.05.2018 по 18.05.2018 г. (КС-2 от 18.05.2018) ООО «Фирма Полисртом» были использованы реагенты Химтраст СКН-40 П - 780 кг. и Унигард LS - 1144 кг.; в период с 01.10.2017 по 03.10.2017 (КС-2 от 03.10.2017) Компонент A Penoplain 45S Ultra - 215 кг. и Компонент Б Wannate РМ-200 - 215 кг.

В период выполнения работ и предшествующий ему период реагенты поставлялись ООО НИК Реагент:

- УПД № 117 от 11.05.2018 - 425 кг. (Унигард Т);

- УПД № 118 от 11.05.2018 - 850 кг. (Унигард эконом); АО «ХИМТРАСТ:

- УПД № 1740 от 22.08.2017 - 540 кг. (КАН-40/141-ГЗ), - 500 кг. (Warmate-PM 200);

В соответствии с представленными копиями документов ООО «ЭлектроСетьИнвест», при выполнении работ в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 г. (Спецификация № 1 от 16.05.2019 г.) ООО «Фирма Полисртом» были использованы реагенты Penoplain ком. A Lupranat M20S ком.Б - 914 кг., Унигард - 1258 кг., Реабонд - 150 кг., Резилайт - 200 кг.

В период выполнения работ и предшествующий ему период реагенты поставлялись ООО Плэйн Кемикалз:

- УПД № 98 от 09.07.2019 - 500 кг. (Lupranat М 20S), - 430 кг. (Компонент A Penoplain 40S Optima);

ООО НПК Реагент:

- УПД № 231 от 09.07.2019 - 850 кг. (Унигард эконом); - 55 кг. (Реабонд); -180 кг. (Резилайт);

- УПД № 235 от 10.07.2019 - 425 кг. (Унигард эконом);

- УПД № 452 от 19.10.2018 - 50 кг. (Реабонд).

В соответствии с представленными копиями документов АО «Тракья Гласе Рус», при выполнении работ в период с 01.11.2018 по ГОЛ 1.2018 г. (КС-2 от 10.11.2018 г.) ООО «Фирма Полисртом» выполняло работы по гидроизоляции водосточных лотков методом напыления пенополиуретана и полимочивины в объеме 465 кв.м., а также в период с 01.09.2019 по 18.09.2019 г. (КС-2 от 18.09.2019) выполнялись работы по ремонту кровли (гидроизоляция лотков и световых окон пенополиуретаном и полимочивиной) в объеме 855 км.м. Согласно информации, содержащейся на сайте производителя полимочивины средний расход на 1 кв.м. реагента составляет 1,1 кг. на 1 мм слоя, таким образом расход реагента составляет 511,5 кг. (465 кв.м) и 940,5 кг. (855 кв.м) соответственно.

В период выполнения работ и предшествующий ему период реагенты поставлялись ООО Плэйн Кемикалз:

- УПД № 126 от 17.09.2018 - 215 кг. (Компонент A PenoPlain 30S Optima), - 250 кг. (Lupranat М 20S);

- УПД № 131 от 19.08.2019 - 430 кг. (Компонент A PenoPlain 30S Optima), - 500 кг. (Lupranat М 20S);

ООО НПК Реагент:

- УПД № 416 от 28.09.2018 - 850 кг. (Унигард эконом);

- УПД № 309 от 13.08.2019 - 425 кг. (Унигард эконом);

Согласно расчету истца сумма реагентов (товара), расход которого не подтвержден, составляет 8 679 255 рублей 11 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пояснениям ответчика, одним из видов деятельности общества являлись услуги по проведению кровельных и иных работ методом напыления полимочевины, составляющими компонентами которой и являются вещества, указанные в накладных. Срок хранения данных материалов составляет от 6 (шесть) месяцев до 1 (одного) года. Материалы являлись дорогостоящими, и закупались только в необходимом по договору количестве в рамках сумм произведенных авансовых платежей, полученных от заказчиков производства работ.

Из представленных в дело документов следует, сто в 2017 году обществом выполнялись работы по производству кровли по договорам с:

- ООО «Волганефтекомплект» г. Самара ИНН 

<

***> адрес: 443099, 

<

...>;

- АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***> адрес: 423897, Республика Татарстан, 

<

...>;

- ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» ИНН 

<

***> адрес: 423450, Республика Татарстан, 

<

...>;

- ООО «Карсар» ИНН 

<

***> адрес: 420064, 

<

...>;

- ООО «Строительная компания БМА» ИНН 

<

***> адрес: 420083, 

<

...>;

- ООО «ПО «Зарница» ИНН 

<

***> адрес: 420006, 

<

...>;

- АО «КНИАТ» ИНН 

<

***> адрес: 420036, 

<

...>;

- ООО «Казанская строительно-сервисная компания» ИНН 

<

***> адрес: 420107, 

<

...>, пом 26-30;

- ООО НПФ «Элпа» ИНН 

<

***> адрес: 426062, 

<

...> корпус лит. м, офис 202;

В 2018 году:

- ООО «Волганефтекомплект» ИНН 

<

***> адрес: 443099, 

<

...>;

- ООО «Камский Бетон» ИНН 

<

***> адрес: 423800, 

<

...>;

- АО «Тракья Гласе Рус» ИНН 

<

***> адрес: 423601, Республика Татарстан, Елабужский район, улица Ш-2 (Оэз Алабуга Тер.), строение 12/7;

- ООО «Карсар» ИНН 

<

***> адрес: 420064, 

<

...>;

- ООО «Строительная компания БМА» ИНН 

<

***> 0824 адрес: 420083, 

<

...>;

- ООО «Таиф СТ» ИНН 

<

***> адрес: 420004, 

<

...>;

В 2019 году:

- ООО«Тракья Гласе Рус» ИНН 

<

***> адрес: 423601, Республика Татарстан, Елабужский район, улица Ш-2 (Оэз Алабуга Тер.), строение 12/7;

- ООО «Электросеть Инвест» ИНН 

<

***> Юр. адрес: 125212, 

<

...> стр 4, пом 1 ч.к 3 эт 4, филиал г. Астрахань: 414000, 

<

...> литер аа2, пом 54, и другие.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены акционерным обществом «Челныхлебопродукт» договор подряда №314 от 28 июля 2017 года, заключенный между АО «Челныхлебопродукт» и ООО «Фирма «Полистром», дополнительные соглашения №1, №2 к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, за период с 01 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, и сообщение о том, что ни со стороны ООО «Фирма «Полистром», ни стороны ФИО6 обращений о восстановлении документов, о предоставлении копий документов не поступало (том 3 листы дела 27 – 41).

Обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» представлены договоры подряда, акты, счета-фактуры (том 3 листы дела 42 – 88).

Обществом с ограниченной ответственностью «Карсар» представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (том 3 листы дела 89 – 110).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройИнвест» представлены лист записи о прекращении деятельности филиала в городе Астрахани, договор оказания услуг, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ (том 3 листы дела 111 – 124).

Обществом с ограниченной ответственность «Плэйн Кемикалз» представлено сообщение о том, что ООО «Фирма «Полистром» в период августа 2019 года по ноябрь 2020 года о восстановлении и направлении в адрес ООО «Фирма «Полистром» копий каких-либо документов, включая, договоры, счета-фактуры, не обращалось (том 3 лист дела 125).

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Элпа» представлено сообщение о том, что за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года с ООО «Фирма «Полистром» договор подряда заключен не был. За указанный период был договор поставки изделий из полиуретана (том 3 листы дела 128 – 129).

Акционерным обществом «Тракья Глас Рус» представлены пояснения о том, что с ООО «Фирма «Полистром» были заключены договоры подряда №25/19 от 25 июля 2019 года и договор подряда №27/18 от 16 октября 2018 года. В обществе отсутствуют сведения о том, что ООО «Фирма «Полистром» обращалось с просьбой восстановить документы или их копии в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года (том 4 листы дела 13 – 32).

Акционерным обществом «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» представлен договор подряда №28/17 от 25 июля 2017 года, акт от 31 июля 2017 года (том 7 листы дела 20 – 24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ» представлен договор подряда №12-356/2018 от 28 сентября 2018 года (том 7 листы дела 25 – 33).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленных технологий» представлен универсальный передаточный документ №000073 от 30 ноября 2018 года (том 7).

Акционерным обществом «КАПО Авиа» представлены счета-фактуры (том 7).

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» представило сообщение о том, что договоры подряда с ООО «Фирма «Полистром» не заключались, предоставить запрашиваемы договоры и акты КС-2 и КС-3 не представляется возможным. 28 августа 2020 года ООО «Фирма «Полистром» обратилась с запросом о восстановлении и предоставлении дубликатов отгрузочных документов и актов сверок за 2017 – 2019 годы (том 7).

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» представлено сообщение о том, что общество не имеет заключенных договоров с ООО «Фирма «Полистром» (том 7).

Между ФИО13 (исполнитель) и ООО «Фирма «Полистром» (заказчик) в лице директора ФИО7 заключен договор №2020/1 об оказании услуг от 16 марта 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее обслуживание заказчика, в том числе, консультационное, по налоговым и бухгалтерским вопросам деятельности заказчика (том 7).

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 представлено сообщение о том, что за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года с ООО «Фирма «Полистром» взаимоотношений не было (том 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в справке аудитора учета и отражения взаимоотношений и расчетов ООО «Фирма «Полистром» с контрагентами, представившими документы по запросу суда, указывают на недостоверность выводов аудиторского заключения, неполноту исследованных в нем документов и невозможность его принятия как допустимого доказательства для определения суммы убытков вменяемых ФИО6

При указанных обстоятельствах количественные характеристики реагентов, их расход при выполнении работ правого значения не могли служить достаточным доказательством при определении наличия убытков и их размера.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что с момента освобождения ответчика с должности директора в августе 2019 года обществом не произведена инвентаризация, на что неоднократно указывал ответчик в письменных пояснениях и в судебных заседаниях. 

Истцом не представлено доказательств того, что на момент смены директора в обществе составлялись акты ревизии или акты отсутствия материалов на складе. 

Представитель ответчика, бухгалтер ФИО3 пояснили, что компоненты по месту нахождения общества (склад) практически никогда не поставлялись, а завозились сразу по месту выполнения работ, так как закупались для выполнения конкретных работ уже в рамках заключенных договоров, поскольку транспортировка компонентов на склад по месту нахождения общества и дальнейшая их транспортировка к месту производства работ была экономически не выгодна.

Отсутствие материальных запасов на складе в заявленном размере, подтверждается в том числе бухгалтерскими балансами за 2017, 2018 и 2019 года (том 3 листы дела-130-200). По данным бухгалтерского баланса за 2017 г. на конец 2017 г. на складе находилось материалов на сумму 1 880 000 руб., на отчетную дату 2018 г. материалов было на сумму 2 575 000 руб. и на конец 2019 г. на складе материалов находилось на сумму 0 рублей.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, ввиду наличия между ним и ФИО6 неприязненных отношений, на которые указал свидетель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 679 255 рублей 11 копеек, ввиду недоказанности как размера убытков, так и факта их возникновения в связи с действием (бездействием) ответчика ФИО6

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе ФИО5 ссылается, что оспариваемое решение суда напрямую затрагивает его интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 12 от 30.06.2020, полагая, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ФИО5, не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Соответственно оспариваемый судебный акт не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на ФИО5

В рассматриваемой ситуации, наличие у ФИО5 как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО5

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2022 № операции 3045, государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова