Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-15280/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 20.08.2020 № 055/10/18.1-806/2020 в части и предписания от 20.08.2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (далее - общество, ООО «Импорт-лифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-806/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования ООО «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, а также выданного на основании данного решения предписания         от 20.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заказчик, фонд).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно признан верным вывод антимонопольного органа о несоответствии спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации; исправленная банковская гарантия была представлена заказчику до истечения предусмотренного Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), срока на подписание контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и фонд просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих      в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом проведения электронного аукциона от 23.07.2020 (опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2020) ООО «Импорт-лифт» признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (идентификационный номер электронного аукциона: 2020/096/ЭА, номер закупки/извещения: 080050000062000129).

Обществом в адрес фонда направлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14341-20-10, выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, и 06.08.2020 составил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 214 Положения № 615, а именно в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

В обоснование своего решения в подпункте 2 пункта 5 акта от 06.08.2020 заказчик указал, что условие банковской гарантии от 30.07.2020 № 14341-20-10 о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента непосредственного получения гарантом требования по банковской гарантии, что является нарушением положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта «а» пункта 209 Положения № 615, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 212 Положения № 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Импорт-Лифт» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление решением от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-806/2020 признало ее обоснованной в части, при этом комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о недопустимости включения в банковскую гарантию от 30.07.2020 № 14341-20-10 условия: «Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.04.2021 включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии», поскольку указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании указанного решения управлением фонду выдано предписание от 20.08.2020 № 055/10/18.1-806/2020 об отмене акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020 в части подпункта 1 пункта 5.

Не согласившись с решением управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-806/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и выданным на его основании предписанием от 20.08.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основе предписание являются недействительными, поскольку представленная обществом фонду банковская гарантия соответствовала требования действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал верным вывод антимонопольного органа о том, что условие банковской гарантии от 30.07.2020 № 14337-20-10, согласно которому она вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.04.2021 включительно; требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, является недопустимым.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Положение № 615 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются создание равных условий для участников электронных аукционов (подпункт «б»), добросовестная конкуренция участников электронных аукционов (подпункт «в»), эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и настоящим Положением.

Договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией (пункт 197 Положения № 615).

При этом пунктом 205 Положения № 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или обеспечительным платежом.

Пунктами 208, 209 Положения № 615 определены требования к оформлению и содержанию банковской гарантии.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт «е» пункта 214 Положения       № 615, пункт 13 раздела VI документации об электронном аукционе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 165.1, 194, 368, 369 и 374 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, пришел к выводу о том, что включенное обществом в банковскую гарантию условие о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии является недопустимым, а у фонда имелись правовые основания для отказа в принятии такой банковской гарантии.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на предоставление исправленной банковской гарантии до истечения срока, который предусмотрен для заключения договора, и отсутствие у фонда правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 раздела VI документации об электронном аукционе  участник электронного аукциона с которым заключается договор о проведении капитального ремонта не позднее 10 (десятого) дня следующего за днем размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона должен предоставить региональному оператору обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (оригинал банковской гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, либо денежные средства на расчетный счет, указанный в пункте 4 настоящего раздела документации об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 215 Положения № 615 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 названного Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с пунктом 199 Положения № 615 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, в том числе в случае если указанное лицо в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представило обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, протокол проведения электронного аукциона опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2020; обеспечение исполнение договора согласно требованиям пункта 11 раздела VI документации об электронном аукционе должно было быть предоставлено заказчику не позднее 03.08.2020; 03.08.2020 ООО «Импорт-лифт» направило в адрес фонда банковскую гарантию от 30.07.2020 № 14341-20-10, которая была признана ненадлежащей по причине включения в нее недопустимых условий; 06.08.2019 заказчиком составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обществом в установленный документацией об электронном аукционе срок обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом представление надлежащего обеспечения в пределах    20-тидневного срока, предусмотренного для заключения договора, но за пределами срока для предоставления обеспечения обязательств, не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения антимонопольного органа в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования ООО «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, а также выданного на основании данного решения предписания от 20.08.2020.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15280/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова