﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-60708/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Кожановой Т.А. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Алиум» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-60708/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51, лит. А, пом. 213, ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384, (далее - ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, ком. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961, (далее - ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 149 917 852,49 руб. задолженности по договорам субподряда N 44/18-СМС/С от 15.03.2018, N К01/07-11 от 01.12.2017, N К-177/17 CMC от 05.12.2017, N К-91/17/1-СМС от 01.12.2017, N К-91/17 CMC от 01.12.2017, N К155/17/3-СМС от 02.07.2018, N К155/17/1-CMC от 23.03.2018, N К95/16-СМС от 10.01.2018, N К-25/18-СМС от 07.05.2018, N К-95/16/1-СМС от 13.04.2018, N К-3/18-СМС от 29.01.2018, N KDS44087 от 01.12.2017, N К-125/17-СМС от 01.12.2017, N К-70/17-СМС от 01.12.2017, N К-155/17/2-СМС от 02.04.2018, N К-155/17-СМС от 01.12.2017, N К-175/18-СМС от 10.08.2018, N К-125/17/4-СМС от 10.05.2018, N К-125/17/3-СМС от 02.04.2018, N К25/18-СМС от 07.05.2018, N К-28/18-СМС от 15.02.2018, N К-27/18-СМС от 15.02.2018, N К-39/18-СМС от 01.03.2018, N K-DS37031 от 09.01.2018, N К-10/16-СМС от 01.12.2017, N К-125/17/1-СМС от 05.02.2018, N К-125/17/2-СМС от 23.03.2018, N K-DS64802 от 09.01.2018, а также обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ИНВЕСТ», адрес: 170100, город Тверь, ул. Вокзальная, д. 22, ОГРН 1026900554636, ИНН 6905050915, (далее - ООО «МОНТАЖ-ИНВЕСТ») по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 88 225 455,10 руб. задолженности; в счет погашения 84 299 331,03 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» суд обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

АО «ФП «Оболенское», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами создан искусственный документооборот, направленный на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании от 10.06.2020 судом принято заявление о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ АО «ФП «Оболенское» на АО «Алиум».

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2019. Апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 04.11.2020 и направлена в апелляционный суд, где зарегистрирована 18.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» поступила в суд до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09.09.2020, в связи с чем подлежала рассмотрению совместно с апелляционной жалобой АО «Алиум». 

Постановлением от 23.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 09.09.2020 и отменил его.

Постановлением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Алиум» и оставил решение суда от 01.10.2019 без изменения.

В кассационной жалобе АО «Алиум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменить.  По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о фактической аффилированности ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой». Кроме того, истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности и ее размер.

Таким образом, АО «Алиум» указывает, что обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 09.09.2020, которое отменено постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Алиум» и оставил решение суда от 01.10.2019 без изменения постановлением от 15.02.2021.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций рассмотрели дело в короткие сроки, ограничившись проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям, не предложив истцу предоставить иные документы первичного учета, свидетельствующие о реальном характере взаимоотношений между сторонами. Кроме того, истцом не доказан факт реального выполнения строительных работ на объектах, а возникший спор инициирован между аффилированными лицами с целью получения судебного акта для подтверждения искусственной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» отклонил доводы обеих жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Податели жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Комплекс» (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 44/18-СМС/С от 15.03.2018, N К-01/07-11 от 01.12.2017, N К-177/17 CMC от 05.12.2017, N К-91/17/1-СМС от 01.12.2017, N К-91/17 CMC от 01.12.2017, N К155/17/3-СМС от 02.07.2018, N К-155/17/1-CMC от 23.03.2018, N К95/16-СМС от 10.01.2018, N К-25/18-СМС от 07.05.2018, N К-95/16/1-СМС от 13.04.2018, N К-3/18-СМС от 29.01.2018, N K-DS44087 от 01.12.2017, N К-125/17-СМС от 01.12.2017, N К-70/17-СМС от 01.12.2017, N К-155/17/2-СМС от 02.04.2018, N К-155/17-СМС от 01.12.2017, N К-175/18-СМС от 10.08.2018, N К-125/17/4-СМС от 10.05.2018, N К-125/17/3-СМС от 02.04.2018, N К-25/18-СМС от 07.05.2018, N К-28/18-СМС от 15.02.2018, N К-27/18-СМС от 15.02.2018, N К-39/18-СМС от 01.03.2018, N K-DS37031 от 09.01.2018, N К-10/16-СМС от 01.12.2017, N К-125/17/1-СМС от 05.02.2018, N К-125/17/2-СМС от 23.03.2018, N K-DS64802 от 09.01.2018, по условиям которых Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, подрядчик оплатил их стоимость частично.

Задолженность ООО «Спецмонтажстрой» составила: по договору N К-01/07-11 от 01.12.2017 - 5 141 264,95 руб.; N К-3/18-СМС от 29.01.2018 - 2 676 923,77 руб.; N К-25/18-СМС от 07.05.2018 - 11 686 217,42 руб., N К-27/18-СМС от 15.02.2018 - 1 911 978,78 руб., N К-28/18-СМС от 15.02.2018 - 4 931 124,42 руб., N К-39/18-СМС от 01.03.2018 - 145 342,15 руб., N К-40/16-СМС от 01.12.2017 - 3 926 124,07 руб., N К-70/17-СМС от 01.12.2017 - 15 202 974,21 руб., N К-91/17-СМС от 01.12.2017 - 39 795,50 руб., N К-91/17/1-СМС от 01.12.2017 - 145 272,77 руб., N К-95/16-СМС от 10.01.2018 - 7 054 899,97 руб., N К-95/16/1-СМС от 13.04.2018 - 1 767 831,21 руб., N К-125/17-СМС от 01.12.2017 - 6 852 413 руб., N К-125/17/1-СМС от 05.02.2018 - 303 623,60 руб., N К-125/17/2-СМС от 23.03.2018 - 4 563 805,60 руб., N К-125/17/3-СМС от 02.04.2018 - 1 645 420 руб., N К-125/17/4-СМС от 10.05.2018 - 1 683 459,22 руб., N К-155/17-СМС от 01.12.2017 - 2 584 333,91 руб., N К-155/17/1-СМС от 23.03.2018 - 30 632 841,04 руб., N К-155/17/2-СМС от 02.04.2018 - 7 239 456 руб., N К-155/17/3-СМС от 02.07.2018 - 33 958 734,12 руб., N К-175/18-СМС от 10.08.2018 - 1 656 392,14 руб., N К-177/17-СМС от 05.12.2017 - 302 499,91 руб., N K-DS37031 от 09.01.2018 - 3 597 606,73 руб., N K-DS44087 от 01.12.2017 - 210 170 руб., N K-DS64802 от 09.01.2018 - 57 348 руб. Общая сумма долга - 149 917 852,49 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заказчика 20.03.2018 между ООО «Комплекс» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залог), по условиям которого Залогодатель заложил свое имущество в обеспечение обязательства подрядчика перед субподрядчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки (Залога) от 20.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «Спецмонтажстрой» из стоимости предмета ипотеки в пределах 200 000 000 руб.

Поскольку ООО «Спецмонтажстрой» не выполнило обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отменил свое постановление от 09.09.2020 и пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 15.02.2021 апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Алиум» и оставил решение суда от 01.10.2019 без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы актами формы КС-2, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

В материалы дела ООО «Комплекс» также представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи.

Апелляционным судом также установлено, что операции по спорным договорам отражены в налоговом учете ООО «Комплекс» и в декларации по НДС за соответствующий период. Выписка из книги покупок ООО «Комплекс» представлена в материалы дела.

Доводы подателей жалоб о фиктивном характере сделок рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены как неподтвержденные материалами дела.

При этом судом установлено, что ООО «Комплекс» обладало сотрудниками и техникой для выполнения работ на объектах заказчика. В ряде случаев ООО «Комплекс» привлекало для выполнения работ субподрядчиков, работы которых были выполнены в срок, приняты и оплачены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации по каждому виду работ контролирующими органами, Гензаказчиком и Генподрядчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. 

Все объекты, на которых ООО «Комплекс» выполняло работы, за исключением одного – «РОККА», сданы в эксплуатацию. Вся документация о завершении работ сдана Гензаказчику, а затем в Государственный архитектурно-строительный надзор в районы местонахождения объектов.

Доводы подателей жалоб об аффилированности ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой» рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку сам по себе факт совместного сотрудничества и выполнения работ на ряде объектов не может свидетельствовать об аффилированности лиц.

При этом судом принято во внимание, что спорные работы были учтены в бухгалтерской отчетности ООО «Спецмонтажстрой» и по ним исчислены налоги, а также проведены камеральные проверки, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по товарам, книга покупок, а также декларация по НДС за соответствующий период.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец выполнил, а ответчик принял спорные работы на объектах, которые в настоящее время сданы в эксплуатацию, а документация по их строительству сдана в ряд контролирующих органов.

Доказательств того, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-60708/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Алиум» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев