Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30482/2018

19 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента  земельных  отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (614097, 

<

...>; ОГРНИП 304590322600181,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате земельного участка

а также по встречному иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1 к Департаменту  земельных  отношений администрации города Перми  о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании заключить договор на новый срок

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2019, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент  земельных  отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности  освободить земельный участок, площадью  308, 30 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Пермь,  Ленинский  район, ул. Попова, 25,  с   кадастровым  номером  59:01:4410125:16  возвратив  участок  по  акту  приема-передачи  в  течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда  от  24.01.2018 года к участию в деле привлечено третье  лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением от 24.01.2019  предварительное судебное заседание отложено до 25.02.2019  на 10 час. 40 мин.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, истец направил  письменные пояснения, третье лицо направило отзыв на иск. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями  не согласен, представил встречное исковое заявление к  Департаменту  земельных  отношений администрации города Перми   с требованиями:  

1. Признать недействительным односторонний отказ Департамента земельных  отношений  администрации  города  Перми  от  договора аренды №032-07Л  заключенного  27 июня 2007 года, выраженный в  уведомлении №21-01-07-И-2929 от 23.04.2018 года;

2.Признать договор аренды № 032-07Л от 27 июня 2007 года, возобновленным и действующим на прежних условиях, вплоть до заключения на новый срок договора аренды земельного участка площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:16;

3.    Возложить на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:16  на новый срок;

4.   Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право аренды на земельный участок площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:16 на условиях договора аренды № 032-07Л от 27 июня 2007 года.

Протокольным определением суда от 25.02.2019 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Представители Департамента земельных отношений администрации г.Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. 

Департамент направил в суд заявление в котором настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

   Заявленные требования обоснованы тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек, арендатору направлялось уведомление о прекращении действия договора, на участке ответчиком размещена парковка автомобилей, участок не освобожден, арендодателю не возвращен. 

В судебном заседании  индивидуальный  предприниматель  ФИО1    иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что в соответствии с разрешением и утвержденной проектной документацией осуществляет реконструкцию помещений магазина, спорный участок необходим для осуществления реконструкции, используется в соответствии с указанной целью. Ответчик также сослался на то, что 04.07.18 г. последним получено новое разрешение на строительство со сроком действия до 04.03.2021 г. и изъятие земельного участка нарушит право ответчика, как застройщика реконструируемого здания магазина.

Также ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, полагает  отказ департамента от исполнения договора аренды противоречащим закону, совершенным со злоупотреблением правом, нарушающим его права. Отказ от исполнения договора аренды земельного участка не согласуется со сроками действия выданного разрешения на реконструкцию и приводит к невозможности  ее осуществления. 

Представители третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.  В отзывах просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

Как  следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «НОЯБРЬ» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми был  заключены договор №022-10Л от 24.08.2010 г., а также договор №032-07Л от 27.06.2007 г., согласно которым обществу «Торговая компания «НОЯБРЬ» во временное пользование были переданы земельные  участки с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, с кадастровым номером 59:01:4410125:16 для реконструкции магазина «Товары Прикамья».

На основании заключенного  соглашения к договору №032-07Л от 27.06.2007г., право аренды было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 19.04.2010 г. 

23.04.2018 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора аренды ввиду истечения срока его действия, необходимости освобождения участка и его передачи арендодателю. Земельный участок  департаменту  возвращен не был, что послужило основанием для  обращения в суд с первоначальным иском. 

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Материалами настоящего дела подтверждено, что срок действия договора аренды земельного участка    № 032-07Л истек 06.06.2010; после истечения срока действия договора аренды  арендатор   использовал земельный участок  в отсутствие соответствующих возражений арендодателя. 

Материалами дела подтверждается, что цель предоставления земельного участка в аренду – реконструкция помещений магазина «Товары Прикамья» - в период срока действия договора и за пределами данного срока не достигнута, указанная реконструкция не завершена. 

Учитывая изложенное,  департамент имел право на прекращение действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.10 ГК РФ   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о недействительности отказа департамента от исполнения договора аренды, истец по встречному иску  полагает, что данный отказ совершен с намерением причинить вред обществу, сделать невозможной реализацию проекта реконструкции помещений магазина «Товары Прикамья». 

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств наличия противоправных намерений департамента истцом не представлено; предусмотренные законом действия арендодателя  понятию злоупотребления правом не отвечают.  

Доводы  о том, что на спорном земельном участке разрешено осуществлять реконструкцию, судом также рассмотрены и признаны необоснованными. 

То обстоятельство, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми заявителям выдано разрешение на строительство со сроком действия – до 04.03.2021 г. само по себе не является основанием для продления договора без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и не может являться самостоятельным  основанием для использования земельного участка.

 При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска  не имеется.     

Расходы по уплате государственной пошлины по  делу   распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск   удовлетворить.

Обязать индивидуального  предпринимателя  ФИО1 освободить земельный участок  площадью  308, 30 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Пермь,  Ленинский  район, ул. Попова, 25,  с   кадастровым  номером  59:01:4410125:16  возвратив  участок  Департаменту  земельных  отношений администрации города Перми  по  акту  приема-передачи  в  течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.     

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин