АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11167/2023

г. Ярославль

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 

о признании недействительным постановления от 16.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №103454/23/76003-ИП от 15.05.2023

Третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, после перерыва не явилась,

- ФИО4, доверенность от 10.01.2023, после перерыва не явилась,

от ответчика –  не явились,

от третьих лиц: - ООО "ПИК-Франшиза" - ФИО5, доверенность от 08.11.2023, после перерыва не явился,

- Министерство имущественных отношений ЯО - не явились

- МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда"- не явились 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (с 14.11.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР")  (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее Пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №103454/23/76003-ИП от 15.05.2023.

24.07.2023  Заявителем уточнены требования, а именно Заявитель просит признать недействительным постановление от 13.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере  754 094,39 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №103454/23/76003-ИП от 15.05.2023.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования, а также просили снизить размер  исполнительского сбора на 1/4.

Пристав-исполнитель заявленные требования не признает, подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Франшиза" в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Министерство имущественных отношений ЯО,  МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не предоставлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

В Отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 103454/23/76003-ИП от 15.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036838680 от 13.04.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании задолженности в размере 14 526 905,94 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено Обществу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено (прочитано) им 19.05.2023 в 11:02 час., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником, 16.06.2023 Приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Выбор» исполнительского сбора в размере 996 680,82 руб.

Постановлением от 22.06.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы задолженности, итоговая сумма долга составила 14 058 925,90 рублей.

Данное постановление также направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено (прочитано) им 27.06.2023 в 14:50 час., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

13.07.2023 начальником Отделения вынесено постановление  об отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора, вынесенного 16.06.2023.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником, 13.07.2023 Приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Выбор» исполнительского сбора в размере 754 094,39 руб. Данная сумма сбора была начислена на сумму задолженности в размере 10 772 777,00 руб., с учетом внесенных изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество не нарушало срока на добровольное исполнение документа.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд   исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом  19.05.2023 в 11:02 час., а постановление о внесении изменений в указанное постановление  получено Обществом 27.06.2023 в 14:50 час. в личном кабинете федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждено принт-скрином страницы с АИС ФССП России.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Общество указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившему в силу 29.03.2022 для Общества  предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате до 30.06.2023 включительно. Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

С учетом изложенного, указанная в Постановлении № 479 отсрочка исполнения штрафных санкций распространяется на правоотношения, возникшие  между участниками долевого строительства и застройщиками, и не подлежит применению судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено тяжелое финансовое положение должника, что подтверждено Заявителем.

С учетом выявленных обстоятельств,  суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 754094,39 руб., установив его в размере   565 570,79 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным постановления от 16.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №103454/23/76003-ИП от 15.05.2023 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 №76003/23/316661, вынесенного в рамках  исполнительного производства №103454/23/76003-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере   747510,62 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев