ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10105/2018

Дело № А40-194166/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой  И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-194166/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1144),по иску ООО "Энергострой" в лице к/у ФИО2 (188459, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН1025700768950, 125284, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергострой" в лице к/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору подряда № 27-СП-13 от 21.10.2013 в размере 883.582 руб. 94 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-194166/17, взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Энергострой" задолженность в сумме 883.582 руб. 94 коп., а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20.671 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-6856/2015 ООО «Энергострой» (188477, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член МСО ПАУ.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № 27-СП-13 от 21.10.2013, в соответствии с которым ООО «Энергострой» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) выполнить восстановительные работы по отделке помещений и освещению объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их своевременную оплату.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 27-СП-13 от 21.10.2013 стоимость работ составляет 883.582 руб. 94 коп.

В силу с п. 3.4 договора подряда № 27-СП-13 от 21.10.2013 уплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета подрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы.

Сроки выполнения работ установлены в п.п.2.1, 2.2 договора.

ООО «Энергострой» выполнило работы по заданию ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2014, Актом №1 от 10.10.2014 о приемке выполненных работ за апрель 2014, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, однако ОАО «Стройтрансгаз», в свою очередь, обязательства по оплате не исполнило.

Акт КС-11 не представлен, равно как и счет на оплату за исключением 5% гарантийного удержания.

Вместе с тем, исходя из предмета договора, истцу было поручено выполнить лишь часть работ на объекте, его ввод в эксплуатацию, который от его действий не зависит, на истца не возлагался. Кроме того, с момента подписания актов КС-2 и КС-3  прошло более 2-х лет, доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию в связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств не представлено. Не направление счета на оплату при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ не освобождает ответчика от их оплаты.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требований мотивированные ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО "Стройтрансгаз" по оплате принятых работ.

ООО «Энергострой» выполнило работы по заданию ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2014, Актом №1 от 10.10.2014 о приемке выполненных работ за апрель 2014, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, однако ОАО «Стройтрансгаз», в свою очередь, обязательства по оплате не исполнило.

Из п. 3.6 договора следует, что гарантийное удержание в размере 5 % выплачивается подрядчику по истечению гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), на основании счета выставленного подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-194166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.