АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7033/2018

09 июля 2018 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 764 833 руб. 25 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца – к/у ФИО2 по решению от 20.01.2017 № А60-41196/2014 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – ООО «Уралэлектропечь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – ООО «Артом», ответчик) о взыскании 629 408 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.09.2015 № 1 и 135 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 25.04.2018 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на заключение указанного договора только с целью произведения расчетов между сторонами по существующим между ними правоотношениям путем зачета встречных требований, поскольку у истца существует задолженность перед ответчиком, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-29546/2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 сентября 2015 года между ООО «Артом» (Покупатель) и ООО «Уралэлектропечь» (Поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя чертежи и оборудование, указанное в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 1.

Стоимость поставляемого оборудования сторонами согласована в размере 704 408 руб. 65 коп., из которых 629 408 руб. 65 коп. – стоимость комплекта рабочих чертежей для изготовления электропечи камерной для термообработки СНО 6.12.5/13 И1, 20 000 руб. 00 коп. - стоимость комплекта выводных изоляторов для электропечи камерной для термообработки СНО 6.12.5/13 И1, 30 000 руб. 00 коп. – стоимость термоконтроллера ТК41Д-3-1/CAN, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость индикатора тока ИТС-3, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость модуля холодных спаев МХС-06 (спецификация № 1).

«12» ноября 2015г. ООО «Уралэлектропечь» осуществлена передача комплекта рабочих чертежей для изготовления электропечи стоимостью 629 408 руб. 65 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 37 и признается ответчиком.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится путем зачета неисполненных Поставщиком перед Покупателем обязательств по договору № 365 УЭП от 24.09.2012г., установленных Арбитражным судом Свердловской области от 29.08.2014г. (дело № А60-29546/2014).

Зачет встречных однородных требований производится путем подписания Сторонами Акта зачета в течение 5 дней после подписания Акта приема-передачи чертежей и оборудования (п. 3.3. Договора).

Иной способ оплаты Сторонами по договору применяться не будет (п. 3.4 Договора).

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 года, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года по делу № А60-41196/2014, пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора поставки от 15.09.2015 № 1 признаны недействительными.

Таким образом, поскольку в Договоре отсутствуют согласованные сторонами условия об оплате товара, к указанной части правоотношения подлежат применению положения закона.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года по делу № А60-41196/2014 установлено и сторонами признано, что акт зачета по договору поставки от 15.09.2015 № 1 не подписан.

Следовательно, обязательство Покупателя по оплате поставленного товара наступило 13 ноября 2015г. (передача товара состоялась 12 ноября 2015г.).

Однако ООО «Артом» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 629 408 руб. 65 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 года, оставленным в силе постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года, пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора поставки от 15.09.2015 № 1, устанавливающие порядок оплаты передаваемого товара, признаны недействительными.

Следовательно, сторонами не согласован срок оплаты товара.

В тоже время, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, все прочие условия рассматриваемого договора действительны, как и сама следка заключена и исполнена истцом.

Так товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 37 и признается сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный товар не оплачен до его передачи, обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

При этом не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что указанный договор заключен только с целью произведения расчетов между сторонами по существующим между ними правоотношениям путем зачета встречных требований, поскольку у ООО «Уралэлектропечь» существует задолженность перед ООО «Артом», установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-29546/2014.

Сделка по поставке товара сторонами заключена, реально существующий товар сторонами оценен. Товар передан поставщиком покупателю и подлежит оплате.

При этом изменение условий взаиморасчетов указанных юридических лиц по существующим между ними правоотношениям не лишает их возможности эти расчеты осуществить, не нарушает их каких-либо прав и интересов.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ООО «Артом» не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 629 408 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 135 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периоду начисления установленным действующим законодательством ставкам, за период с 14.11.2015 по 25.04.2018 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 135 267 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, начисляемых начиная с 26.04.2018 на сумму долга 629 408 руб. 65 коп. (либо ее остаток), также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 629 408 руб. 65 коп. основного долга и  135 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 629 408 руб. 65 коп. (либо ее остаток) начиная с 26.04.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 294 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Л.Н. Распутина