ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83585/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста 

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 27.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Интерстрой»

к ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 326 904 рублей 03 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Интерстрой» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2022 № ЗБ на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (далее – контракт).

Фактически работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ в информационной системе ЕИС 06.03.2023, просрочка по исполнению работ составила 156 календарных дней.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка по исполнению работ, ответчик начислил и удержал из оплаты принятых работ неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ в размере 326 904 рубля 03 копейки.

Полагая, что указанная неустойка подлежала списанию ответчиком, истец направил в его адрес досудебную претензию, которая оставлена ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 702, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик обязан был списать неустойку по вышеуказанному государственному контракту, а не удерживать сумму в размере 326 904,03 руб. из оплаты по контракту. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А41-83585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба