ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15967/2017

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Парус» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу № А55-15967/2017 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус», Тольятти, Самарская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 6 327 720 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось с иском (с учетом принятого судом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 327 720 руб. неосновательное обогащение за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Парус" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, по делу № А55-15967/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. перечисленные по платёжному поручению №572 от 01.11.17. 

Также обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 103 руб.,  выдана справку на её возврат.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Парус»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 31 875 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:09:0102160:0037, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.04г. серия 63-АБ№230132, регистрационный номер 63-01/09-01/2004- 53235. 

На данном земельном участке принадлежащим истцу ранее располагался железнодорожный путь Рыбокомплекс длиной – 2031,8 кв.м. литера Ж1-Ж2,Ж2-Ж3,Ж2- Ж4 инвентарный номер: 1000278, адрес: г.Тольятти, Автозаводской район, на территории рыбокомбината и северо-восточнее территории рыбокомбината (здание АБК рыбокомбината имеет адрес: ул. Коммунальная, д.20) принадлежащий ответчику, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.05г. серия 63-АБ №580977. 

Истец считает, что ответчик осуществлял использование земельного участка под размещение железнодорожных путей площадью 2916 кв.м. в связи с чем должен оплатить пользование спорным земельным участком исходя из стоимости 1 кв.м. равного 70 руб. за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 6 327 720 руб. в соответствии с ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

Претензиями от 12.12.16 исх. №257, от 24.03.17 исх. №2017-0169/139 истец просил ответчика оплатить пользование земельным участком, а также выставил счёт на оплату №820 от 18.11.16 на сумму 7 348 320 руб. поскольку данные претензии истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признаёт, при этом указывает на то, что АО "ВолгаУралТранс" на праве собственности принадлежит сооружение Железнодорожный путь Рыбокомплекс", назначение: Железнодорожный путь, общей длиной 2031,8 метров, инвентарный номер 1000278, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, на территории Рыбокомбината и северо-восточнее территории рыбокомбината (Здание АБК Рыбокомбината имеет адрес: ул.Коммунальная, 20), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.15 года сделана запись регистрации 63-63-09/024/2005-336. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года Самарского государственного предприятия "Промжелдортранс" утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Самарской области №1027 от 16.12.1992 г., Решения Департамента управления государственным имуществом №117 от 18.02.2002 г., Договора передачи имущества в собственность акционерного общества №129 от 29.06.1994 года. Сооружение "Железнодорожный путь Рыбокомплекс" введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету в АО "ВолгаУралТранс" 01.08.1987г., что отражено в письме от 05.10.2017 исх.№ 2197 и инвентарной карточке учета объекта основных средств №00-001860 от 05.10.2017 . 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие площадь земельного участка под железнодорожными путями, к расчёту взята площадь 2916 кв.м. (при этом площадь путей согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности права от 28.06.05г. серия 63-АБ №580977 равна 2031,8 кв.м.) не подтверждённая документально, доказательств подтверждающих стоимость одного квадратного метра также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что сооружение "Железнодорожный путь Рыбокомплекс" введен в эксплуатацию в 1987 году и принадлежит АО "ВолгаУралТранс" на праве собственности с 1994 года на основании приватизационных документов. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей до 01.01.2017 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Государственный регистрационный учет Объекта осуществлен в 2005 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № 63-АБ №580977. Материалами дела подтверждается, что Железнодорожный путь Рыбокомплекс не является вновь созданным объектом в 2005 году, а был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году, то есть задолго до того, как ООО "Парус" сформировало и приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:37. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, с частью 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Истцом по договору купли – продажи земельного участка №3 от 15.01.03г. был приобретен земельный участок площадью 38 000 кв.м.в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленного для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений рыбокомбината, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, улица Коммунальная, д. 20 Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:37, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.04г. серия 63-АБ№230132), железнодорожного пути ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.05г. серия 63-АБ №580977). 

Тем самым нарушается принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нём. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи земельного участка №3 от 15.01.03г. заключенный между ООО Тольяттинский рыбокомбинат «Садко» и ООО «Парус» является недействительным, в части земельного участка находящегося под железнодорожным путём в соответствии с ст.ст. 166,168 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ. 

Соответственно судом первой инстанции указал, что истец не имеет право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы за пользование частью земельного участка под железнодорожным путём «Рыбокомплекс». 

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчиком железнодорожный путь был демонтирован (акт о демонтаже от 28.12.16) и снят с кадастрового учёта 31.03.17 (выписка из ЕГРН от 13.06.17) и последний не осуществлял пользования спорным земельным участком ответчика. 

При этом письмами АО "ВолгаУралТранс" от 15.04.2016 №77, от 20.04.2016 №82, 87, от 25.04.2016 № 88; письмами ООО "Парус" от 23.07.2014 №48, от 28.04.2016 №21 и претензией АО "ВолгаУралТранс" от 01.06.2016 года исх.№1126 подтверждается факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании железнодорожным путём, тем самым у ответчика отсутствовала возможность использования спорного земельного участка. 

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось 15.01.03г. (факт передачи земельного участка по договору купли – продажи земельного участка №3), а иск подан ответчиком 21.06.17, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности 15.01.06г., является ошибочным, поскольку   отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм гражданского законодательства о сроках исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований судом не установлено, т.к. в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие площадь земельного участка используемого под железнодорожными путями, а также доказательств подтверждающих стоимость одного квадратного метра используемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, по делу № А55-15967/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу № А55-15967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев