Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109202/2019

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188640, 

<

...>, кааб. 123, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 285, оф. (308.1), ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-Секьюрити" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Екатерингофский ВН.ТЕР.Г., наб. реки Фонтанки, д. 172, к. 2, лит. А, пом. 8-Н, оф. 8, 9, ОГРН: 

<

***>);

об обязании возвратить переданные на хранение вещи, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 29.07.2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.10.2020;

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее – ответчик, Общество) об обязании ООО "Регион-строй" исполнить в натуре обязательство возвратить переданные на хранение вещи государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области":

- визиограф стоматологический GXS-700 «Джендекс Дентал Системс» к аппарату рентгеновскому дентальному eXpertDC в комплексе с программным обеспечением для данного визиографа: программным обеспечением для трехмерной радиодиагностики к аппарату рентгеновскому цифровому панорамному Orthopantomograph OP300 «Инструментариум Дентал, ПалоДЕкс Групп Ои» в количестве 1 (одна) шт.;

- телевизоры Samsung UE43J5202FU в количестве 3 (три) шт.  

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЧОП «Витязь-Секьюрити».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки в размере стоимости аппарата рентгеновского дентального eXpertDC, визиографа стоматологического GXS-700 «Джендекс Дентал Системе» 402 000 руб., 3 (Трех) телевизоров Samsung UE43J5202FU стоимостью за 1 шт. 39 984 руб., а всего 521 952 руб. 

Уточнения приняты судом. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2819 (далее – контракт-1) на выполнение работ по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром».

В соответствии с пунктом 4.3.10 контракта-1 ответчик обязан обеспечить прием, учет и ответственное хранение поставляемого ГКУ «УСЛО» оборудования и материалов до ввода объекта в эксплуатацию.

Также между истцом и ответчиком 16.02.2017 был заключен договор комплексного оказания услуг (далее - договор), согласно которому ООО «Регион-Строй» приняло на хранение и обязалось обеспечить сохранность оборудования, возвратить его в надлежащем состоянии по истечение срока хранения. Перечень оборудования указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора перечень оборудования, указанный в Приложении № 1 является одновременно актом приема-передачи при подписании договора.

В силу пункта 1.5 договора ООО «Регион-Строй» уведомлено о всех свойствах передаваемого на хранение оборудования. С условиями хранение ООО «Регион-Строй» ознакомлено до подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Регион-Строй» обязано по требованию заказчика возвратить принятое на хранение оборудование. В соответствии с пунктом 2.3 договора оборудование должно быть возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно письму от 13.12.2019 № 11/13 ООО «Регион-Строй» уведомило ГКУ «УСЛО» о готовности передать оборудование 22.02.2019.

22.02.2019 при приемке-передаче оборудования выявлено отсутствие в наличии визиографа стоматологического GXS-700 «Джендекс Дентал Системе» к аппарату рентгеновскому дентальному eXpertDC в комплексе с программным обеспечением для данного визиографа (далее - визиограф). Визиограф был передан ООО «Регион-Строй» в составе аппарата рентгеновского дентального (п/п № 11 согласно Приложению № 1 к договору).

22.02.2019 был составлен акт сдачи-приемки оборудования. В акте отмечено об отсутствии радиовизиографа к дентальному аппарату. В связи с недостачей визиографа представитель ГКУ «УСЛО» от подписания акта сдачи-приемки оборудования отказался.

В адрес ООО «Регион-Строй» были направлены: письмо от 28.02.2019 № 02-3842/2019 с требованием о принятии мер к передаче визиографа; претензия от 20.06.2019 № 02-5119/2019 с требованием вернуть визиограф в комплекте либо передать новый визиограф в комплекте согласно спецификации.

ГКУ «УСЛО» получен ответ на претензию (вх. от 09.07.2019 № 01-7558/2019), согласно которому оборудование было передано 22.09.2019 по акту ООО «Регион-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь-Секьюрити» (далее - ООО «Частное охранное предприятие «Витязь-Секьюрити»).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик не вправе без согласия ГКУ «УС ЛО» передавать оборудование на хранение третьему лицу. В нарушение данного обязательства ООО «Регион-Строй» передало на хранение третьему лицу имущество ГКУ «УС ЛО», что является нарушением простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных ответчику, а значит, грубой неосторожностью.

В связи с изложенным ГКУ «УС ЛО» направило ООО «Регион-Строй» претензию от 01.08.2019 № 02-5530/2019 с требованием возвратить визиограф в комплекте либо передать новый визиограф в комплекте согласно спецификации, направленной в претензии от 20.06.2019 № 02-5119/2019.

Вместе с тем, оборудование ответчиком не возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора ООО «Регион-Строй» отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых ООО «Регион-Строй», принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности ГКУ «УС ЛО».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные ГКУ «УС ЛО» утратой, недостачей, повреждением вещей, возмещаются ООО «Регион-Строй» в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Имущество, преданное на хранение ответчику по договору, было приобретено истцом по государственному контракту № 815227 на поставку рентгенодиагностического оборудования на объект: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену в г. Гатчина Ленинградской области» от 08.11.2017. Согласно п/п 1. спецификации (Приложение № 1) указанного государственного контракта стоимость аппарата рентгеновского дентального eXpertDC, визиографа стоматологического GXS-700 «Джендекс Дентал Системе» составила 402 000 руб.

Кроме того, 20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 725674 (далее – контракт-2) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция амбулатории на 250 посещений в смену дер. Вартемяги (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства)» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 4.3.10 контракта-2 ООО «Регион-Строй» обязано обеспечить прием, учет и ответственное хранение поставляемого ГКУ «УСЛО» оборудования и материалов до ввода объекта в эксплуатацию.

Оборудование было передано истцом ответчику по акту приема, учета и ответственного хранения немонтируемого оборудования 26.04.2018.

В письме от 25.06.2019 № 02-5167/2019 ГКУ «УСЛО» направило ООО «Регион-Строй» требование о возврате утраченного ответчиком имущества: телевизоров в количестве 3 (трех) шт.

Согласно ответу ООО «Регион-Строй» (вх. от 16.07.2019 № 01-7631/2019) ответчик признает, что им было принято на хранение оборудование: телевизоры Samsung UE43J5202FU в количестве 4 (четырех) шт. по акту приема, учета и ответственного хранения немонтируемого оборудования 26.04.2018.

ГКУ «УСЛО» направило в ООО «Регион-Строй» претензию от 05.08.2019 № 02-5554/2019 с требованием возвратить 3 (три) телевизора Samsung UE43J5202FU, либо передать новые той же марки и модели.

Вместе с тем, телевизоры ответчиком не возвращены.

Имущество, преданное на хранение ответчику по акту приема, учета и ответственного хранения немонтируемого оборудования 26.04.2018, было приобретено истцом в рамках государственного контракта № 923021 на поставку компьютерного оборудования на объект: «Реконструкция амбулатории на 250 посещений в смену в дер. Вартемяги Всеволожского района, в том числе проектные работы» от 23.04.2018. Согласно п/п 1. спецификации (Приложение № 1) указанного государственного контракты стоимость телевизора за 1 шт. составила 39 984 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Получение имущества и его состав стороны подтвердили.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие с разумной степенью достоверности стоимость

- аппарата рентгеновского дентального eXpertDC, визиографа стоматологического GXS-700 «Джендекс Дентал Системе» с программным обеспечением и установкой в размере 203 000 руб. – коммерческое предложение № 65 от 02.02.2021 от производителя оборудования,

- стоимости трех телевизоров Samsung UE43J5202FU в размере 119 252 руб. (по 39 984 руб. за шт.) – телевизоры в настоящее время не выпускаются, что стороны не оспаривают, данные предоставлены на основании сведений о приобретении данных телевизоров истцом ранее в рамках соответствующего государственного контракта.

Достоверность данных величин стоимости не опровергнута, с учетом приведенных пояснений по источникам сведений, по мнению суда, является объективной и разумной. Иное не доказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления Учреждению при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" 322 952 руб. руб. убытков, в том числе 203 000 руб. стоимости аппарата рентгеновского дентального eXpertDC, визиографа стоматологического GXS-700 «Джендекс Дентал Системе» и 119 252 руб. стоимости трех телевизоров Samsung UE43J5202FU.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" в доход федерального бюджета 9 459 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.