Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65049/23-96-453

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" 124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001

к ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" 443004, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СТРОМИЛОВСКОЕ ШОССЕ, 11, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631401001

о взыскании 8 860 000,00 руб. и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 146 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.08.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.07.21г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 8 860 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности  в размере 4 900 000 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Судом рассматриваются первоначальные и встречные исковые требования совместно.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Акционерным обществом «Научно-производственный центр «НИИ Микроприборов» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (ответчиком) 30 апреля 2021 года был заключен договор № П21. Согласно заключенному договору, ответчик обязался выполнять функции Генерального проектировщика в целях подготовки проектной документации, для последующего строительства объекта: «Научно-производственное здание», находящийся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, кадастровый номер земельного участка: 77:10:0003004:1002. В соответствии с условиями договора производство работ по вышеуказанному договору разделено на несколько этапов.

Оплата работ по этапам № 1.1; 1.2; 5 была произведена Истцом авансом в следующем соотношении:

этап 1, в том числе подэтап 1.1; 1.2 – 7 560 000,00 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

этап 5 – 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

этап 2; 3; 4 – не оплачивался.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ сроки выполнения этапов работ неоднократно нарушались, корректировались, а также согласование разделов проектной документации, как и подготовка разделов проектной документации велось с отступлением от требований технического задания. В частности истцом было выявлено несоответствие проектной документации исходным данным для проектирования и указанным в Градостроительном плане земельного участка № РФ-77-4-53-3-32-2020-4018 от 24.11.2020 г., а именно -  несоответствие суммарной поэтажной площади в габаритах наружных стен, указанной в ГПЗУ (5250 кв. м) и представленной в проектной документации (7487,08 кв. м), а также отсутствие каких-либо данных в проектной документации относящихся к размещению объектов ГО для обеспечения защиты работающих.

В соответствии с п. 2.1. проектная документация должна быть разработана на основании Технического задания и должна обеспечивать возможность осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию, чего достигнуто не было.

Согласно п. 8.3.2. договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы стоимость оплаты выполненных работ не может быть более 20% от стоимости работ по договору. Положительное заключение в отношении подготовленной проектной документации не могло быть получено в силу несоответствия документации критериям указанным в п. 5.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о нецелесообразности дальнейшего исполнения договора с предложением согласовать и подписать соглашение о досрочном расторжении договора, а также предоставить в адрес истца необходимые документы и сведения в целях согласования стоимости и качества выполненных работ и осуществления окончательных взаиморасчетов по договору.

В ответ на уведомление 12 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением заключения соглашения о расторжении договора, при условии оплаты ответчику помимо выплаченных авансовых платежей стоимости выполненных работ (приложение к письму) на сумму 5 146 500 (Пять миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В дополнение к письму от 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 г. на сумму 14 006 500 (Четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей, счет на оплату на сумму 5 146 500 (Пять миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, CD-R диск с документацией, письмо получено истцом 25 апреля 2022 г.

В ответ на это 06 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Отвергая возможность заключения соглашения о расторжении договора на условьях ответчика, а также в силу того, что желаемый результат работ достигнут не будет, 15 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 22/1293, об одностороннем отказе от договора.

Уведомление было направлено истцом посредством почтового отправления через АО «Почта России» (трек-номер 80092071241990), а также по адресу электронной почты, указанному в договоре. В силу того, что ответчик уклонился от его получения, уведомление было направлено через АО «Почта России» повторно (трек-номер 80084372853330) и получено ответчиком 30 мая 2022 года.

Согласно пункту 8.2. договора Заказчику предоставлялось право одностороннего отказа от договора. В соответствии с п. 8.2. договора истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем направил ответчику соответствующее уведомление.

В связи с получением мотивированного отказа от приемки работ 20 мая 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 43, в соответствии с которым ответчик утверждал, что не получал от истца Градостроительный план земельного участка № РФ-77-4-53-3-32-2020-4018 от 24.11.2020 г., что в свою очередь истец опровергает в письме исх. № 22/2076 от 21 июня 2022 года.

В силу того, что оплата работ по этапам № 1.1; 1.2; 5 была произведена истцом авансом в следующем соотношении:

этап 1, в том числе подэтап 1.1; 1.2 – 7 560 000,00 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

этап 5 – 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

этап 2; 3; 4 – не оплачивался, а также работы по данным этапам не были выполнены и сданы и приняты истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.12.2022 г. истцом в адрес ответчика, через АО «Почта России» была направлена претензия (трек-номер 80082579180501) с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 8 860 000,00 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик от получения претензии уклонился в связи с чем 01 февраля 2023 года она была возвращена истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда №П21 от 30 апреля 2021 г. «СамараПроектСтрой» (Генеральный проектировщик) обязуется получить и оформить все необходимые исходные данные для проектирования, доработать эскизный проект, разработать проектную документацию, также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Научно производственное здание, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, кадастровый номер земельного участка: 77:10:00030004:1002».

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 октября 2021 к Договору №П21 от 30 апреля 2021 года, стоимость поручаемых Генеральному подрядчику работ составляет 17 700 000,00 (Семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

17 декабря 2021 года ООО «СамараПроектСтрой» отправила в адрес АО «НПЦ «НИИМП» письмо № 132 с уведомлением о готовности проектной документации и разрешением направить ее в экспертную организацию ООО «Проммаштест» для проведения анализа и экспертизы документации.

Письмом № 28 от 12 апреля 2022 г. в адрес АО «НПЦ «НИИМП был отправлен отчет о выполненных объемах и стоимости работ. Согласно приложению № 1 к письму № 28 от 12.04.2022г. стоимость выполненных на момент расторжения работ составляет 14 006 500 (четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом перечисленных ранее авансов 8 860 000 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей Задолженность по выполненным работам в пользу ООО « СамараПроектСтрой» составляет 5 146 500 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Письмом № 32 от 14 апреля 2022г. в адрес АО «НПЦ «НИИМП» отправлены следующие документы:

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 г. на сумму 14 006 500 (четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей;

2.         Счет-фактуру № 00000009 на сумму 14 006 500 рублей;

3.         Счет на оплату № 17 на сумму 5 146 500 рублей;

4.         CD-R с документацией подтверждающих выполнение работ.

06.05.2022 г. в адрес ООО «СамараПроектСтрой» поступило письмо № 22/1517 Мотивированный отказ от подписания акта сдачи выполненных работ с приложением «Протокол входного контроля результатов выполненных работ» от 4 мая 2022 г.

После полученного уведомления о расторжении договора, Заказчику была направлена проектная документация, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 006 500 (Четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "САМАРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ". На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы:

«2.1.  Определить объем и стоимость  фактически выполненных работ ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" по Договору № П21 от 30.04.2021 года по состоянию на 15.04.2022 года.

2.2. Соответствует  ли качество фактически выполненных работ условиям спорного Договора, Дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2021 года, а также  проекту Технического задания, переданного АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" 04.05.2021 года?»

В материалы дела поступило заключение эксперта. Экспертом был дан следующий ответ на поставленные вопросы:

«Проектная документация на строительство объекта капитального строительства: «Здание научно-производственное» «АО «НПЦ«НИИМикроприборов»», расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево», выполненная ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ", соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

Качество фактически выполненных работ соответствует условиям Договора № П21 от 30.04.2021, Дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2021 года, а также проекту Технического задания, переданного АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" 04.05.2021 года.

Согласно определению объема фактически выполненных ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" работ по Договору № П21 от 30.04.2021 по состоянию на 15.04.2022 года стоимость составляет 13 760 000 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответчик указывал, что заключение экспертизы произведено не правильно.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, с учётом результатов заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований в размере 4 900 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб.

Возвратить ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб., уплаченную по платежному поручению № 2992 от 29.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник