﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7487/2019-АК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Регион-Консалт» (ИНН 6617009332, ОГРН 1046600971548) – Брель М.В., паспорт, доверенность от 13.03.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) – Ядрихинская Е.Е., удостоверение, доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Ядрихинская Е.Е., удостоверение, доверенность от 28.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Регион-Консалт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года 

по делу № А60-328/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Регион-Консалт»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «Регион-Консалт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 №1292, решения УФНС России по Свердловской области от 28.09.2018 №1601/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель, ссылаясь на условия заключенного с ООО «УЦПБ» (арендатор) договора аренды от 01.08.2013 № 06-5-2013-0008, указывает на то, что ООО «Регион-Консалт», осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям, действовало не в своих интересах, а в интересах арендатора, не производило самостоятельную реализацию коммунальных услуг и не рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг, следовательно, эти доходы объектом обложения по УСНО не являются. Заявитель считает, что неверное толкование судом условий вышеназванного договора, который заявитель считает смешанным, привело к принятию незаконного решения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы заявителя находит несостоятельными, кроме того полагает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования решения Управления от 28.09.2018 №1601/18.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 № 06-5-2013-0008 с приложениями №№ 1 и 2, дополнительное соглашение к договору от 02.08.2013, дополнительное соглашение от 27.02.2014 № 1, дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 2, дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 3, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 4, дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 5, дополнительное соглашение от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 26.01.2017 № 6, дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 7, дополнительное соглашение от 30.05.2018 № 8, дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 9 .

При этом суд отмечает, что представленные доказательства имеются в материалах дела (листы дела оглашены в судебном заседании),  в связи с чем необходимость повторного приобщения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Консалт» заявил отказ от требований к УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.09.2018 №1601/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя от требований к УФНС России по Свердловской области не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем заявителя Брель М.В. по действующей доверенности от 13.03.2019, предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах с учетом мнения представителя заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Регион-Консалт» от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 28.09.2018 №1601/18. В указанное части производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, представленной обществом 09.02.2018.

Результаты КНП оформлены актом от 23.05.2018 № 1188, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 1292.

Согласно указанному решению обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – ЕН УСН) в размере 5 302 руб., авансовые платежи по ЕН УСН в размере 7 788 руб., пени в сумме 2 332,72 руб., общество привлечено к налоговой к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 006,40 руб.

Основанием для доначисления заявителю УСН, штрафа и пени послужили выводы инспекции о том, что при определении объекта налогообложения по УСН за налоговый период 2017 год налогоплательщиком не была учтена в составе налоговой базы сумма дохода в размере 1 377 175,33 руб., представляющая собой компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, поступившая от ООО «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – ООО «УЦПБ»).

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.09.2018 №1601/18 решение инспекции от 17.07.2018 №1292 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеуказанные решения инспекции и Управления не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные ООО «Регион-Консалт» от ООО «УЦПБ» в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, в качестве дохода, подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение статьи 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (статьи 248 и 249) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 934-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Комфорт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Кодекса).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Регион-Консалт» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». 09.02.2018 обществом представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с суммой налога, исчисленной за налоговый период 73 787 руб. В указанной налоговой декларации заявлены доходы в сумме 1 229 777 руб.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено на основании данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-Консалт» поступление денежных средств в сумме 1 377 175,33 руб. от ООО «УЦПБ» с назначением платежа «компенсация расходов на оплату коммунальных услуг», которые не отражены в налоговой декларации по УСН за 2017 год.

Согласно представленному договору аренды от 01.08.2013 № 06-5-2013-0008 ООО «Регион-Консалт» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ООО «УЦПБ» (арендатор) 7 помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора помимо арендной платы арендатор ежемесячно компенсирует затраты арендодателя на коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, снабжение горячей и холодной водой, и др.

02.08.2013 стороны договора аренды от 01.08.2013 № 06-5-2013-0008 подписали Дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым в договор включен, в том числе, пункт следующего содержания: арендодатель обязуется обеспечивать сданные в аренду помещения коммунальными ресурсами (электроэнергия, водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, теплоснабжение (пункт 2.1.5. Дополнительного соглашения).

При этом согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2013 коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что компенсация арендатором стоимости данных услуг  включена в состав арендных платежей, приводит к образованию экономической выгоды, является доходом для арендодателя, коим является заявитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от арендатора, подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора аренды от 01.08.2013 № 06-5-2013-0008, дополнительного соглашения к нему, о том, что, по сути, указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды и агентского договора в отношении коммунальных платежей, следовательно, доходы, поступившие заявителю, объектом обложения по УСНО не являются, подлежат отклонению.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.

Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу статьи 210 ГК РФ и возникла у арендатора в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договора аренды.

Обязанность арендатора ООО «УЦПБ» поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем (заявителем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следует отметить, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. В данном случае полученные от ООО «УЦПБ» денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Заявитель, используя упрощенную систему налогообложения, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендатора.

Как следует из изложенного, денежные средства, полученные налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом «доходы», от другой организации - арендатора нежилого здания, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику-арендодателю, за предоставленные в соответствии с договором аренды коммунальные услуги, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1742-0-0.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае полученные от арендатора денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду. Следовательно, полученные ООО «Регион-Консалт» денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.

Таким образом, решение инспекции от 17.07.2018 №1292 является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований в части и прекращении производства по делу в соответствующей части, апелляционная жалоба заявителя рассмотрению по существу спора в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 28.09.2018 № 15601/18 не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Регион-Консалт» от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 28.09.2018 № 15601/18.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2018 №1601/18 прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

 

Н.М.Савельева